Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А09-361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аренды между управлением и ООО «НАШ ЛОМБАРД  – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» расторгнут и  помещение  в тот же день передано арендатором управлению по акту приема-передачи  (т. 1, л. д. 16 на оборотной стороне).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, договор субаренды является прекращенным в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает  необходимости уведомления субарендатора о прекращении договора аренды и связывает момент прекращения договора субаренды с таким уведомлением.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество должно было узнать о прекращении договора субаренды в момент прекращения договора аренды с ООО «НАШ  ЛОМБАРД  –  ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЬ».

Положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право субарендатора в случае прекращения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. При этом указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним. Заключая  субарендную сделку, субарендатор принимает на себя риск возможного досрочного прекращения договора субаренды  в любое время в случае прекращения договора аренды (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество права, предусмотренные статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовало, а значит, договор субаренды является прекращенным с момента расторжения  сторонами договора аренды между управлением и ООО «НАШ  ЛОМБАРД  –  ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЬ»,  т.е. с 06.12.2012 (соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2012, акт возврата помещения от 05.12.2012 т. 1, л. д. 16). 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Исходя из изложенного,  начальный момент  пользования  обществом муниципальным имуществом в отсутствие договора следует определять с 06.12.2012.

Окончание момента пользования  управление определяет 31.03.2014 – датой, предшествующей ню передачи  помещения новому арендатору – ООО «Русинвест» – по акту передачи, а также  подписанием акта приема-передачи помещения в субаренду от ООО «Русинвест» обществу.

Ссылка суда на то, что  началом действия договора субаренды между ООО «Русинвест» и обществом следует считать дату уплаты арендных платежей (23.02.2014) ошибочна.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.04.2013 № 13689/12).

В данном случае установлено, что ООО «Русинвест», как новый арендатор, передало помещение  обществу по акту 01.04.2014 (т. 2, л. д. 57). Следовательно, датой окончания периода пользования должно являться 31.03.2014.

Ссылка общества на то, что в спорный период им осуществлялась частичная оплата  за пользование  помещением на счета  ООО «НАШ  ЛОМБАРД  –  ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЬ»  и ООО «Русинвест» не имеет значения, поскольку по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства (в данном случае возникшего из неосновательного  обогащения) должно  производиться надлежащему лицу. В спорный период времени таким лицом являлось управление как субъект, осуществляющий  распоряжение муниципальным имуществом. Договор субаренды с ООО  «НАШ  ЛОМБАРД  –  ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЬ» являлся прекращенным, а оплата обществом  платежей за субарендное пользование на счет  ООО «Русинвест», как нового арендатора,   должна была осуществляться  только после передачи помещения в субаренду – с 01.04.2014.

Определяя размер неосновательного  обогащения, апелляционный суд  исходит из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации   и принимает во внимание, что на момент окончания пользования (01.04.2014) существовавшая цена  определялась  условиями договора аренды от 09.10.2012, заключенного  между управлением и  ООО «Русинвест»  (протокол аукциона от 28.09.2012 № 11-А).

Судом первой инстанции размер неосновательного  обогащения неправомерно определен исходя из размера субарендной платы, которую общество ранее выплачивало третьим лицам, поскольку в спорный период  оно пользовалось муниципальным имуществом. Размер платы за такое имущество следует определять исходя из расчета собственника, интересы которого  представляет управление. 

С учетом  этого  размер ежемесячной платы для спорного помещения составит  95 867 рублей 31 копейки (146 264 рублей 40 копеек : 778 кв. метров х   509,8 кв. метров). За весь период пользования неосновательное обогащение составит  1 518 414  рублей               49  копеек, в том числе:

за период с 06.12.2012 по 31.12.2012 –  80 404 рублей 84 копеек                         (95 867 рублей 31 копейки: 31  х 26 дней),

за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составит 1 150 407 рублей 72 копеек                   (95 867 рублей 31 копейки  х 12 месяцев),

за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составит 287 601 рубль 93 копейки                   (95 867 рублей 31 копейки  х 3 месяца).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о  неосновательности пользования  спорным муниципальным  помещением предприниматель должен был узнать не позднее даты расторжения договора аренды от 09.06.2010 между управлением и ООО «НАШ  ЛОМБАРД  –  ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЬ», т.е.  с 06.12.2012.

Истец начисляет проценты по истечении каждого календарного месяца пользования, начиная с 01.01.2013, т.е. позднее возможной даты их взыскания, что является его правом.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (т. 1, л. д. 135).

Требование о обязании  ответчика  освободить  занимаемое  нежилое помещение, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора субаренды от 06.03.2014, заключенного между ООО «Русинвест» и обществом,  не истек, факт передачи  имущества ООО «Русинвест» 01.04.2014 управлением не оспаривается и подтвержден актом приема-передачи (т. 2, л. д. 57), следует признать, что у общества имеются правовые основания для пользования спорным помещением.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, решение в соответствующей части подлежит отмене, а требования управления в этой части –  удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения имущественного требования управления  с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 961 рубль 90 копеек

Госпошлина по апелляционной жалобе  взысканию с общества  не подлежит, поскольку она  подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу № А09-361/2014 отменить в части взыскания неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования управления  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской  городской администрации о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу управления  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской  городской администрации       1 596 190 69 рублей 69 копеек, в том числе  неосновательного обогащения  в  размере                 1 518 414  рублей  49  копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 776 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 961 рубль 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова