Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А09-361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – управления  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской  городской администрации  (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – Бокаревой С.А. (доверенность от 16.10.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) –   Силкина А.А. (доверенность от 06.03.2014), в отсутствие третьих лиц – общества с  ограниченной  ответственностью «Русинвест» и общества с ограниченной  ответственностью  «НАШ  ЛОМБАРД  – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу № А09-361/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Управление  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской  городской администрации (далее  –  управление)  обратилось  в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее  –  общество)  о  взыскании  1 281 127 рублей 06 копеек, в том числе  неосновательного  обогащения  за  период  с  06.12.2012 по  31.12.2013 в сумме   1 230 812  рублей  56  копеек,  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  01.01.2013  по  31.12.2013  в размере  50 314  рублей  50  копеек;  обязании  ответчика  освободить  занимаемое  нежилое помещение,  расположенное  по  адресу:  г. Брянск,  Володарский  район,  ул. Пушкина,  72, общей  площадью   509,8  кв. метров  и  погашении   в  Едином государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  записи  о государственной  регистрации  договора  субаренды  объекта  нежилого  фонда  города Брянска  от  17.05.2011  № 1/СБ-2011  (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и просил взыскать  с  ответчика  неосновательное  обогащение  за  период  с  06.12.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 518 414  рублей  49  копеек,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере                                    77 776 рублей 20 копеек, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 509,8 кв. метров,  сдав его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 134). От требования о погашении в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок  с ним записи о государственной регистрации договора субаренды от  17.05.2011 № 1/СБ-2011   заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определениями суда от 19.03.2014 (т. 1, л. д. 120) и от 28.05.2014 (т. 2, л. д. 63), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной  ответственностью  «Русинвест» и   общество  с  ограниченной  ответственностью    «НАШ  ЛОМБАРД  –  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ».

Решением суда от 06.08.2014 (т. 3, л. д. 37), с учетом определений об опечатках                (т. 3, л. д. 50) исковые требования удовлетворены частично:  с общества   в  пользу управления  взыскано 786  980  рублей  17  копеек,  в  том  числе  неосновательное обогащение в размере 741 873  рублей  26  копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 106 рублей  91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с  расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из условий  договора субаренды от 17.05.2011, заключенного между  ответчиком и ООО «НАШ  ЛОМБАРД  –  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ», которым плата  за пользование помещением определена  в размере 82 тыс. рублей в месяц. Указывает на то, что приближенной к периоду окончания пользования    является плата в размере 95 867 рублей 31 копейки в месяц, которая  установлена в договоре аренды между управлением и ООО «Русинвест». Считает неправильной  определенную судом начальную дату исчисления неосновательного обогащения, указывая, что  законодательством на арендодателя не возложена обязанность уведомлять субарендатора о прекращении  договора аренды.  Определенная судом конечная дата начисления неосновательного обогащения -  с момента заключения договора между обществом и ООО «Русинвест», также, по мнению заявителя, является  неверной, поскольку пользование ООО «Русинвест» спорным  нежилым помещением не могло начаться ранее даты его  фактической передачи по акту от 01.04.2014. Отмечает, что поскольку судом установлен факт пользования обществом спорным помещением без правовых оснований  в указанный управлением период времени с 06.12.2012 по  31.03.2014, требования об освобождении помещения также подлежат удовлетворению.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в заявленный истцом период плата за пользование помещением частично  перечислялась на счет  ООО «НАШ  ЛОМБАРД  -  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» на основании  выставленных им счетов, а  после заключения договора с ООО «Русинвест» она поступала на счет нового арендатора. Отмечает, что общество узнало о  расторжении договора аренды с ООО «НАШ  ЛОМБАРД  -  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» только после получения от истца 24.05.2013  соответствующего уведомления, в подтверждение чего  ссылается на  имеющуюся в деле копию журнала входящей корреспонденции. Указывает, что соглашение о расторжении договора с  ООО «НАШ  ЛОМБАРД  -  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» зарегистрировано в мае  2013 года, а потому  начисление неосновательного обогащения с 25.05.2013 является правомерным. Ссылается на отсутствие оснований для освобождения нежилого помещения, поскольку договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке, а требование о его расторжении не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НАШ  ЛОМБАРД  -  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с договором субаренды общество правомерно пользовалось помещением, поскольку срок действия субарендного договора истекает 04.03.2014. Отмечает, что в спорный период общество осуществляло плату за пользование арендованным помещением на счет ООО «НАШ  ЛОМБАРД  -  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ»  . 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

 Третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте  суда, в суд  апелляционной инстанции  представителей  не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.06.2010 между управлением (арендодатель) и ООО  «НАШ ЛОМБАРД  – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 141 ВД-2010 (т. 1,  л. д. 7), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального имущества, расположенный  по  адресу:  г. Брянск,  ул. Пушкина,  72,  общей  площадью   777,8  кв. метров,  на основании  протокола аукциона от 04.06.2010 № 1/24 для использования под складирования продукции, на срок с 09.06.2010 по 08.06.2015.

По акту приема-передачи от 08.06.2010 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 9 на обороте).

 С согласия управления часть арендованного имущества (помещение площадью 510 кв. метров) передана ООО  «НАШ ЛОМБАРД  – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» в субаренду   обществу по договору  субаренды от 17.05.2011  № 1/СБ-2011 (т. 3, л. д. 14).

В тот же день подписан акт приема-передачи помещения в  субаренду (т. 3, л. д. 17).

Соглашением  от  05.12.2012  (т. 1, л. д. 16) договор аренды между управлением и ООО «НАШ ЛОМБАРД  – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» расторгнут и  помещение передано бывшим арендатором по акту приема-передачи от 05.12.2012 (т. 1, л. д. 16 на оборотной стороне).

При этом помещение, занимаемое  обществом как субарендатором по акту ООО «НАШ ЛОМБАРД  – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» не возвращалось и фактически продолжило оставаться в пользовании общества.

В период такого пользования, 19.10.2012, на основании протокола аукциона от 28.09.2012 № 11-А  между управлением (арендодатель) и ООО «Русинвест» (арендатор) заключен договор аренды № 169 ВД-2012 (т. 1,  л. д. 93), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный на первом этаже 5-этажного здания, по адресу: г. Брянск,  Володарский район, ул. Пушкина, 72, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг, на срок с 11.10.2012 по 10.10.2022.

В пункте 1.1 договора указано, что  безусловным доказательством передачи помещения является акт  приема-передачи.

В материалах дела такой акт отсутствует. Как следует из имеющихся в деле писем (т. 1, л. д. 98, 99), помещение ООО «Русинвест» не передано по причине  его  использования третьими лицами.

Актами  проверок  от 25.05.2011, от 03.12.2012, от 13.05.2013 (т. 1, л. д. 10–15) установлен факт  использования обществом муниципального имущества  для  розничной  торговли  продовольственными  и  непродовольственными товарами (магазин «Магнит»).

Письмами  от  18.05.2013  № 29/08-4285,  от  05.08.2013  № 29/08-6516  управление уведомило  общество о необходимости  оплаты за пользование муниципальным имуществом,  предложив погасить долг в трехдневный срок и сдать помещение по акту приема-передачи. Ответчик в своем обращении от 14.08.2013 № 361 отказался погасить задолженность и освободить нежилое помещение (т. 1, л. д. 20–22). 

В то же время, несмотря на отсутствие  акта  приема-передачи между управлением и ООО «Русинвест», составленного в рамках договора аренды от 19.10.2012,  06.03.2014 между ООО «Русинвест» (арендатор) и  обществом (субарендатор) заключен договор субаренды (т. 1, л. д. 83), по условиям которого арендатор предоставляет,  а субарендатор принимает в субаренду  часть нежилого помещения площадью 509,8 кв. метров,  входящего в  нежилое  помещение  площадью    777,8  кв. метров  по адресу:  г. Брянск,  ул. Пушкина,  на срок до 10.10.2022.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 объект аренды передан от ООО «Русинвест»  субарендатору (т. 2, л. д. 57).

Ссылаясь  на  то,  что за период пользования обществом спорным помещением в отсутствие правовых оснований с 06.12.2012 по 31.03.2014 (после прекращения договора аренды с ООО «НАШ  ЛОМБАРД  –  ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЬ»  и до передачи его в субаренду от ООО «Русинвест»)  на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной  платы  за  муниципальное имущество, а также, указывая на отсутствие у общества оснований для занятия помещения,  управление  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного  лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчика  имуществом в отсутствие  договора,  а также размер неосновательного обогащения. При этом последний, в силу прямого указания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяется  по цене, существующей на момент окончания пользования.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции  начальный момент пользования определил с даты получения обществом уведомления  управления о расторжении договора аренды с первым арендатором – ООО «НАШ  ЛОМБАРД  –  ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЬ». При этом указанная дата была определена  по данным представленного ответчиком журнала входящей корреспонденции (т. 3, л. д. 19). Дата окончания  периода неосновательного пользования определена судом как 23.02.2014 с указанием на то, что она является датой  начала действия договора  субаренды между ООО «Русинвест» и обществом.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае судом установлено, что первоначально общество  являлось субарендатором спорного помещения  в рамках договора субаренды от   от 17.05.2011  № 1/СБ-2011, заключенного с ООО  «НАШ  ЛОМБАРД  –  ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЬ». (т. 3, л. д. 14).

Соглашением  от  05.12.2012  (т. 1, л. д. 16) договор