Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А62-5084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части размера примененной ставки арендной платы, ссылается на то обстоятельство, что в период с 07.02.2013 по 14.02.2014 не имел возможности фактического осуществления строительства в связи с наличием подтвержденного департаментом правопритязания на часть земельного участка третьего лица (физического лица Федоренкова В.А.), при этом о правах указанного лица на часть земельного участка арендатору стало известно лишь после регистрации права аренды. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, влияют на применяемую ставку, в связи с чем расчет должен быть произведен за период с 16.01.2013 по 07.02.2013 по ставке 5 %, с 07.02.2013 по 30.01.2014 по ставке 0,3 % (постановление Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192), с 31.01.2014 по 14.02.2014 по ставке 0,6 % (постановление Администрации Смоленской области от 31.01.2014 № 36).

Соглашаясь с данной позицией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.2 договора аренды от 08.8.2006 № 6069 на земельном участке, предоставленном в аренду, расположены здания, сооружения: сараи, жилые дома № 14, 16, 18 по улице 8 Марта, № 15 по улице Нахимсона.

Иных сооружений на указанном земельном участке на момент заключения договора аренды и на момент уступки прав арендатора земельного участка (16.01.2013) не имелось, правопритязания третьих лиц на земельный участок отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждены также кадастровым паспортом земельного участка от 04.12.2012 № 6700/301/2012-123808 (т. 1, л. д. 26 – 28).

07.02.2013 гражданин Федоренков В.А. обратился в адрес департамента с заявлением о выдаче разрешения на формирование земельного участка под гаражом, расположенного в границах спорного земельного участка.

Департамент письмом от 12.02.2013 разрешил Федоренкову В.А. формировать земельный участок под гаражом (т. 1, л. д. 70).

При межевании земельного участка выяснилось, что гараж находится на земельном участке (в центре) с кадастровым номером 67:27:0031937:63, предоставленном ответчику для строительства многоквартирного жилого дома (схема планировочной организации земельного участка) (т. 1, л. д. 126, 127).

10.10.2013 Федоренков В.А. обратился к ответчику с требованием о нечинении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, на котором он расположен                  (т. 1, л. д. 65).

08.11.2013 департамент отказал ответчику в освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031937:63 от самовольной постройки – гаража, принадлежащего Федоренкову В.А.

Федоренков В.А. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с заявлением к департаменту о выделении земельного участка под гаражом из состава земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031937:63, предоставленного ответчику в целях жилищного строительства.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 20.11.2013 по делу № 2-376/2014 наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику демонтировать гараж, принадлежащий Федоренкову В.А., и о возложении на ООО АН «Гарант-жилье» обязанности не чинить препятствия Федоренкову В.А. в доступе и эксплуатации гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031937:63 (т. 1, л. д. 125).

В свою очередь ООО АН «Гарант-жилье» обратилось в Промышленный районный суд города Смоленска (дело № 2-626/2014) с иском к Федоренкову В.А. о сносе самовольной постройки гаража, по указанному делу определением суда от 20.01.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО АН «Гарант-жилье» выплатило Федоренкову В.А. компенсацию в размере 470 000 рублей, Федоренков В.А. отказался от правопритязаний на гараж в пользу общества (т. 2, л. д. 5 – 8).

В связи с заключением указанного мирового соглашения Федоренков В.А. отказался от иска к департаменту о предоставлении земельного участка и определением Промышленного районного суда города Смоленска от 27.02.2014 по делу № 2-376/2014 отменены обеспечительные меры (т. 1, л. д. 137).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 07.02.2013 (разрешение департамента на формирование Федоренкову В.А. земельного участка под гаражом) до 27.02.2014 (отмена обеспечительных мер, связанных с возложением на общество обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом Федоренкову В.А., запрете демонтировать гараж) ООО АН «Гарант-жилье» не имело возможности закончить строительство жилого дома на земельном участке. Кроме того, из представленной схемы земельного участка следует, что гараж Федоренкова В.А. находился в центре строительной площадки.

Произведенные ООО АН «Гарант-жилье» меры по подготовке к строительству не могли быть фактически реализованы, так как производились ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031937:63, общей площадью 6 415                 кв. м без учета подлежащего выделению Федоренкову В.А. земельного участка под гаражом, также как и произведенного впоследствии 14.02.2014 раздела земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, временное ограничение применяемой ставки арендной платы 0,3 % за земельные участки введено в целях предотвращения возможных убытков государству из-за нарушения строительными организациями сроков строительства, является мерой, направленной на предотвращение нерационального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Следовательно, применение иных, более высоких ставок, фактически означает санкции за несвоевременное строительство, в целях которого предоставляется земельный участок.

С учетом того, что материалами дела подтверждена невозможность осуществления ответчиком строительства объекта на арендуемом участке по независящим от арендатора причинам, о которых он не мог знать при заключении договора аренды, отсутствуют основания для применения иных повышенных ставок арендной платы, расчет арендной платы за период с 07.02.2013 по 30.01.2014 надлежит производить по ставке 0,3 % (постановление Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192), за период с 31.01.2014 по 14.02.2014 по ставке 0,6 % (постановление Администрации Смоленской области от 31.01.2014 № 36).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно согласился с произведенным ответчиком контррасчетом арендной платы:

АП (2013) = (12 393,25 х 6 415 х 5% х 23/365) + (12 393,25 х 6 415 х 0,3% х 342/365) = 250 487,96 + 223 478,82 = 473 966,78 рублей, в том числе:

АП (за 1 квартал 2013 года) = (12 393,25 х 6 415 х 5% х 23/365) + (12 393,25 х 6 415 х 0,3% х 52/365) = 250 487,96 + 33 979,24 = 284467,20 рубля;

АП (за 2 квартал 2013 года) = (12 393,25 х 6 415 х 0,3% х 3/12) = 59 627,02 рублей;

АП (за 3 квартал 2013 года) = (12 393,25 х 6 415 х 0,3% х 3/12) = 59 627,02 рублей;

АП (за 4 квартал 2013 года) = (12 393,25 х 6 415 х 0,3% х 3/12) = 59 627,02 рублей.

АП (2014) = 26 043 745,30 х 0,3% х 30/365 + 26 043 745,30 х 0,6% х 15/365 =                       6 421,75 + 6 421,75 = 12 843,50 рублей

Всего: 486 810 рублей 28 копеек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком за указанный период уплачено 1 459 015 рублей 52 копейки (т. 1, л. д. 143, 144), в том числе:

переплата на 01.01.2013 – 216 897,34 рубля,

за первый квартал 2013 – 238 508,09 (12 393,25 х 6 415 х 1,2% х 3/12=238 508,09) + 11 540,71),

за второй квартал 2013 – 298 135,11 рублей (238 508,09 + 59 627,02),

за третий квартал 2013 – 298 135,11 рублей (238 508,09 + 59 627,02)

за четвертый квартал 2013 – 298 135,11 рублей (238 508,09 + 59 627,02)

за период с 01.01.2014 по 14.02.2014 – 97 664,05 рублей.

Таким образом, за предъявленный департаментом период задолженность ответчика по арендной плате отсутствует.

Вместе с тем, обоснованным является довод истца о нарушении ответчиком срока внесения арендной платы за 1 квартал 2013 года. Как следует из расчета ответчика, признанного судом обоснованным, размер арендной платы за 1 квартал 2013 года                     284 467,20 рубля (срок уплаты 20.03.2013), с учетом имеющейся переплаты на 01.01.2013 (216 897,34 рубля) задолженность за 1 квартал 2013 года – 67 569,86 рубля (284 467,20 рубля – 216 897,34 рубля), арендная плата за 1 квартал 2013 года уплачена ответчиком 10.04.2013 в размере 238 508,09 рубля. Расчет пени: 67 569 рублей х 21 день (с 21.03.2013 по 10.04.2013) х 0,3 % = 4 256,9 рубля.

Платежным поручением от 08.08.2014 № 891 указанный размер пени ООО АН «Гарант-жилье» оплачен (т. 2, л. д. 49). За все иные периоды у ответчика имелась переплата, размер которой превышал размер подлежащей уплате поквартально арендной платы.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – департаментом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу № А62-5084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212,             ИНН 6730042526) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

                                                                                                                           О.Г. Тучкова