Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А09-2186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 по делу № А09-1578/06-26 за Российской Федерацией признано и впоследствии зарегистрировано право собственности на спорные административное здание, столярный цех, гараж и проходную, расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, дом 7 (т. 1, л. д. 145 – 148). ТУ Росимущества в Брянской области было издано распоряжение от 20.04.2012 № 65 о закреплении федерального недвижимого имущества за ФГУП «ГПРВИ» на праве хозяйственного ведения (т. 2, л. д. 107). Во исполнение указанного распоряжения по акту приема-передачи от 31.05.2012 имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГПРВИ» (т. 1, л. д. 22), данное имущество принято предприятием. В свою очередь, ФГУП «ГПРВИ» обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты (т. 1, л. д. 23, 24). Уведомлениями от 29.06.2012                      № 01/014/2012-910 и № 01/014/2012-915 государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «ГПРВИ» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП существует запись о праве собственности физического лица (Борищенкова О.В.) на данные объекты. Полагая, что государственная регистрация прекращения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости является незаконной, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области по прекращению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу №А09-10134/2012 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Брянской области было отказано.

Таким образом, нахождение спорных объектов недвижимости в фактическом владении ответчика подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 02.04.2012 № 65, актом приема-передачи имущества от 31.05.2012 и фактическими действиями ответчика по государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты, а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции копиями телеграммы от 04.02.2014 об освобождении спорного имущества, акта от 19.08.2013 об ограничении доступа к спорным объектам.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал нахождения спорного имущества в его владении.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу № А09-10134/2012, в ЕГРП 27.04.2005 и 29.06.2005 сделаны записи о праве хозяйственного ведения МУ РСП Володарского района города Брянска соответственно на проходную инвентарный номер 149/03 литер Г и административное здание, столярный цех, гараж инвентарный номер 149/03 литер А, расположенные по адресу: город Брянск, улица Димитрова, дом 7, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 32 АА № 026591 и серии 32 АГ № 011142. Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу             № А09-1578/06-26 в ЕГРП за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 32 АГ № 189345 и от 19.04.2007 серии 32 АГ № 196198. При этом, право хозяйственного ведения МУ РСП Володарского района города Брянска прекращено не было. Затем 03.07.2007 на основании договоров купли-продажи право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за Винничук А.Е. Тогда же было прекращено право собственности Российской Федерации на административное здание, столярный цех, гараж и проходную. Винничук А.Е. приобрела спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.06.2007, заключенному с конкурсным управляющим МУ РСП Володарского района города Брянска, а впоследствии по договору купли-продажи от 09.07.2007 продала эти объекты Борищенкову О.В.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что указанные сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными, как ничтожные, что исключает право собственности                 Борищенкова О.В. на спорные объекты недвижимости, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае зарегистрированное право собственности    Борищенкова О.В. на указанные объекты недвижимости в судебном порядке не оспорено.

Сделки купли-продажи спорного имущества не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Право собственности истца на спорные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 28.01.2014 № 01/002/2014-490 и № 01/002/2014-49 (т. 1, л. д. 12, 13).

Также Арбитражным судом Брянской области правомерно отклонена ссылка ответчика и третьего лица на фактическое освобождение спорных объектов недвижимости в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества от одного лица к другому, равно как и возвращение недвижимого имущества должны осуществляться по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо, ссылаясь на фактическое освобождение спорных объектов недвижимости, соответствующего акта приема-передачи спорного имущества во владение истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении последнего от подписания акта приема-передачи спорного имущества, ответчиком также не приведено.

Из акта проверки сохранности и использования спорных объектов (т. 1, л. д. 162 – 168), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не следует, что ответчик фактически не владеет спорными объектами. Напротив, распоряжение ТУ Росимущества в Брянской области от 02.04.2012 № 65, акт приема-передачи имущества от 31.05.2012, фактические действия ответчика по государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты, отзыв и пояснения в суде первой инстанции, а также представленные ИП Борищенковым О.В. в суде апелляционной инстанции копии телеграммы от 04.02.2014 об освобождении спорного имущества и акта от 19.08.2013 об ограничении доступа к спорным объектам (т. 2, л. д. 109, 114), подтверждают факт владения ответчиком спорным имуществом.   

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств законности использования ответчиком спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Борищенкова О.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ТУ Росимущества в Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу № А09-2186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова  

                                                                                                                             О.Г. Тучкова