Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А54-1449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что недостатки выполненных работ могут быть устранены заказчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему лишь в случае, если такое право предусмотрено договором подряда.

Спорный договор подряда не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы по договору подряда ответчиком были сделаны с нарушением условий договора и нормативно-технической документации. При этом ответчик был проинформирован об обнаруженных недостатках, что подтверждается соглашением от 03.05.2012 года (т. 1,  л. д. 22), телеграммой от 23.05.2012 (т. 1, л. д. 23), в которой ответчик приглашался 25.05.2012 в 13 час. 00 мин. для участия в строительной экспертизе объекта, проведенной 25.05.2012 ООО «Вектра-эксперт» (т. 1, л. д. 30-31), претензией                           (т. 1, л. д. 131-133), однако никаких мер по их устранению со стороны ответчика предпринято не было.

Соответственно довод ответчика о том, что истец не заявлял требования о безвозмездном устранении недостатков, а заключение ООО «Вектра-эксперт» от 25.12.2012 является неотносимым доказательством, составленным в отсутствие ответчика, является необоснованным и подлежит отклонению

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец был вынужден обратиться к сторонним организациям для выполнения работ по гидроизоляции, и проведения восстановительных ремонтных работ цокольного этажа.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право, предусмотренное пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что предъявляемые к взысканию истцом расходы, связаны с улучшением последним характеристик помещения.

Однако такого рода убытки не были заявлены к возмещению. Истец заявлял лишь требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью приведения помещения в состояние, пригодное для его использования.

Проверяя довод ответчика о необходимости уменьшения взысканной суммы убытков на  стоимость материала,  переданного  последним по соглашению от 03.05.2012 (т. 1, л. д. 22), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, между сторонами 03.05.2012 было подписано соглашение в соответствии с которым ООО «Сахара» должно было поставить предпринимателю материал системы «Пенетрон» и возместить разницу между полученными денежными средствами по акту выполненных работ и стоимостью фактически поставленных материалов.

Согласно пояснений истца, последняя предполагала, что ответчик самостоятельно выполнит работы по устройству гидроизоляции, в связи с чем и приняла данный товар по товарной накладной от 03.05.2012 № 23 на сумму 87 800 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что работы им выполнялись в соответствии с имеющейся в материалах дела сметой, согласно которой в работах необходимо было использовать материалы системы «Пенетрон Адмикс» и «Пенебар», тогда как ответчик передал ему материалы системы «Пенетрон».

Указанные материалы не были использованы при производстве работ по устранению недостатков, находятся на ответственном хранении у истца и могут быть возвращены ответчику по первому требованию.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных пояснений отклоняет рассматриваемый  довод ответчика и обращает внимание, что последний в рамках данного дела встречный иск к  ИП Никитиной Н.И. о возврате переданного  товара не заявлял.

Доводы ответчика о том, что акт выявленных недостатков от 07.04.2012                               (т. 1, л. д. 20), был составлен в отсутствие ответчика, который на его составление не приглашался, а также несоответствие подписи на второй странице акта данным об участвующих лицах, указанным на 1-ой странице, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанный акт является лишь одним из представленных по делу доказательств, который были оценен судом в его взаимосвязи с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в стоимость убытков дважды включены прокладка трубопроводов (т. 1, л. д. 42, 70), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в смете (т. 1, л. д. 42) отражен демонтаж трубопроводов, тогда как в смете (т. 1, л. д. 70) указан непосредственно монтаж трубопроводов.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате работ, предусмотренных договором подряда работ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 105) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу № А54-1449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина