Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А54-1298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1298/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде истца – открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108) – Рогова В.В. (доверенность от 21.03.2014 серии 63 АА 2355275) и в Арбитражном суде Рязанской области ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (город Рязань, ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974) – Труфаковой О.В. (доверенность от 14.08.2012), в отсутствие ответчиков – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной Корпорации «Кайман» Салказанова Владимира Тамбиевича (город Рязань), Семирикова Владимира Петровича (город Рязань), Плахоты Леонида Григорьевича (город Рязань), Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), общества с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Кайман» (город Рязань, ОГРН 1076234013294, ИНН 6234048785) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭриДан» (город Тольятти Самарская область, ОГРН 1096320013096, ИНН 6321233946), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2014 по делу № А54-1298/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭриДан» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Кайман» (далее – ООО СК «Кайман») Салказанову В.Т., обществу с ограниченной ответственностью  «Приокская инвестиционная компания» о признании недействительными сделок от 09.01.2013 по продаже имущества ООО Строительная Корпорация «Кайман» (т. 1, л. д. 4 – 8).

Определением суда от 29.05.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены лица, получившие денежные средства ООО Строительной Корпорации «Кайман», Семириков В.П., Плахота Л.Г., Федеральная налоговая служба (т. 1, л. д. 167, 169 – 171).

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная Корпорация «Кайман», ОАО «АВТОВАЗБАНК» (т. 4, л. д. 84 – 86).

Определением суда от 13.02.2014 на основании договора цессии (уступки права требования) от 16.08.2013 № 700-02153-13 суд произвел замену истца по делу – ООО «ЭриДан» на его процессуального правопреемника – ОАО «АВТОВАЗБАНК»; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Кайман» (т. 5, л. д. 64 – 68).

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ЭриДан» (т. 8, л. д. 5 – 8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований к ООО «Приокская инвестиционная компания», конкурсному управляющему ООО СК «Кайман» Салказанову В.Т., Федеральной налоговой службе, ООО СК «Кайман» отказано.

Производство по делу в части исковых требований к Семирикову В.П.,                   Плахоте Л.Г. прекращено (т. 8, л. д. 117 – 129).

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 ООО «ЭриДан» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 9, л. д. 130 – 133). 

Не согласившись с решением суда, ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 8, л. д. 144 – 152).

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ООО СК «Кайман» Салказанов В.Т., продав нежилые помещения, являющиеся предметом договора ипотеки, нарушил требования статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в описательной части решения суда не отражено краткое содержание искового заявления,            а в мотивировочной – законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что, по мнению заявителя, является нарушением пунктов 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), считает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы указанного Федерального закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не исследовав вопрос получения имущества организатором торгов в собственность, суд не имел возможности оценить факт реализации заложенного имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, признав имущество предметом залога, должен был применить пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1126320012081, ИНН 6321294762) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что ООО «ЭриДан», являясь третьим лицом на стороне истца, было присоединено к ООО «Лазурь», то есть в результате универсального правопреемства ООО «Лазурь» получило право участвовать в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 9,    л. д. 16).

ООО «Лазурь» указало на необходимость ознакомления с материалами дела и сверки взаимных расчетов между ООО «ЭриДан» и ОАО «АВТОВАЗБАНК».

К указанному заявлению ООО «Лазурь» приложило копии протоколов общего собрания учредителей ООО «Лазурь» от 12.03.2014 № 1, от 04.06.2014 № 2; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2014 (т. 9,            л. д. 17 – 37).

Определением суда от 15.10.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗБАНК» отложено на 10.11.2014 на 10 часов                    00 минут (т. 10, л. д. 53 – 58).

В порядке подготовки к судебному разбирательству ООО «ЭриДан» и ООО «Лазурь» предложено представить надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, решение ООО «ЭриДан» от 12.03.2014, передаточный акт от 04.06.2014, договор о присоединении от 04.06.2014, акт сверки расчетов между ООО «ЭриДан» и ОАО «АВТОВАЗБАНК»; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом доводов апелляционной жалобы.

Сторонами указанное определение суда не исполнено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Приокская инвестиционная компания» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Иные ответчики и третье лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ООО «Приокская инвестиционная компания», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (банк) и ООО СК «Кайман» (залогодатель) заключен договор ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 № 996-00429-09-3-2 (т. 1, л. д. 17 – 23), согласно которому залогодатель предоставил в залог банку:

- нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 514,9                 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, Михайловское шоссе, 80, оценка объекта составляет 15 786 540 рублей;

- нежилое помещение Н4, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 552,3               кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, Михайловское шоссе, 80, оценка объекта составляет 16 933 000 рублей.

Общая согласованная сторонами стоимость заложенного по договору имущества составляет 32 719 540 рублей.

Ипотека (залог) указанного недвижимого имущества обеспечивала надлежащее исполнение обязательств должника – Жилищно-строительного кооператива «Окский 6» по договорам об открытии кредитной линии от 19.12.2008 № 996-04726-08, от 29.01.2009 № 996-00429-09, заключенным между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ЖСК «Окский 6».

02.03.2010 недвижимое имущество, являющееся предметом последующей ипотеки по договору от 19.02.2009 № 996-00429-09-3-2, было передано по отступному ООО РИКБ «Ринвестбанк» в счет погашения обязательств по договорам кредитной линии от 21.07.2007 № 0582/Ю-О7, от 25.06.2008 № 0618/Ю-08, заключенным между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Кайман».

28.10.2010 между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (цедент) и ООО «ЭриДан» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 996-0613-10 (т. 1, л. д. 28 – 30), согласно которому цедент уступил цессионарию требования к ЖСК  «Окский 6» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2008                № 996-04726-08. Одновременно с этим к ООО «ЭриДан» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанному договору, в том числе права по договору ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 № 996-00429-09-3-2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ООО СК «Кайман» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 ООО СК «Кайман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.

Сведения о признании ООО СК «Кайман» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Кайман» в рамках дела о банкротстве признаны недействительными договоры поручительства от 17.12.2008                    № 0582ЛОПЗ-07, от 17.12.2008 № 0618/ЮПЗ-08; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК «Кайман» и ООО РИКБ «Ринвестбанк» и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО РИКБ «Ринвестбанк» в конкурсную массу ООО СК «Кайман» недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенных по адресу: город Рязань, Михайловское шоссе, дом 80, переданного по отступному от 02.03.2010.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 19.11.2012 по делу № 2-1804/12 исковые требования ООО «Приокская инвестиционная компания» удовлетворены. Торги № 630-ОАЗФ в форме открытого аукциона с закрытой формой предоставления предложения о цене имущества (предприятия) должника ООО СК «Кайман», состоявшиеся 03.09.2012, по продаже – доли в праве 2607/2817 на нежилое помещение Н1, лит. А, общая площадь 281,7 кв. м, этаж – подвал, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, Михайловское шоссе, 80; нежилое помещение Н3,                 лит. А, общая площадь 514,9 кв. м, адрес объекта: город Рязань, Михайловское шоссе, 80; нежилое помещение Н4, лит. А, общая площадь 552,3 кв. м, адрес объекта: город Рязань, Михайловское шоссе, 80, признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу (т. 8, л. д. 111 – 113).

29.12.2012 по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО СК «Кайман» победителем торгов признано ООО «Приокская инвестиционная компания» (т. 3, л. д. 45 – 50).

09.01.2013 между ООО СК «Кайман» (продавец) и ООО «Приокская инвестиционная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 (т. 1,                     л. д. 157 – 158), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (нежилое помещение Н3, лит. А, общая площадь 514,9 кв. м, адрес объекта: город Рязань, Михайловское шоссе, 80. Кадастровый (условный) номер             62-62-01/434/2007-101, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по результатам проведенного аукциона цена отчуждаемого имущества составляет 10 205 000 рублей без НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем стоимости имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи от 16.01.2013 имущество: нежилое помещение Н3, лит. А,