Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А54-149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключать договоры (пункт 3 доверенности); совершать от имени завода все необходимые действия, связанные с организацией энергоснабжения ООО «Серебрянский цементный завод» и/или его участием в работе оптового и/или розничного рынков электрической энергии (мощности), в том числе: подписывать (совершать) от имении ООО «Серебрянский цементный завод» договоры купли-продажи электрической энергии (мощности), энергоснабжения, а также иные договоры, заключаемые в обеспечение или связанные с поставкой электрической энергии ООО «Серебрянский цементный завод» без ограничения по стоимости соответствующей сделки (пункт 4 доверенности); с правом на подписание и предъявления в суд заявления о передаче дела в третейский суд (пункт 9 доверенности) (т.2, л. д. 42 – 45).

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись).

Судом области справедливо указано, что наличие общих полномочий на заключение такого договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №12311/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области сделан обоснованный вывод о том, что договор в части пункта 7.1 (третейской оговорки) подписанный от имени ООО «Серебрянский цементный завод» исполнительным директором завода Федоровским В.Е. на основании доверенности от 02.08.2011 № 48, заключен уполномоченным лицом в соответствии с делегированными заводом представителю перечисленных выше полномочий.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом области также правомерно отклонена ссылка истца на часть 2 статьи 62 Кодекса, как не имеющая правового значения для предмета спора, поскольку названная норма определяет пределы процессуальных прав представителя лишь в арбитражном процессе, и не определяет полномочия представителя в гражданско-правовых отношениях доверителя.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 по делу  № А54-149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева