Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А54-149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод»                                     (Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087,                  ИНН 6208007944) – Владимирова О.Н. (доверенность от 10.03.2014 № 20), от ответчика – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) – Жильниковой О.Ю. (доверенность от 27.11.2013 № 599-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 по делу № А54-149/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – завод, ООО «Серебрянский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) о признании недействительным пункта 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.11.2011 № 534/П; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение № 4 к договору от 14.11.2011№ 534/П в части приложений № 2, № 3 в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 31.07.2014 в отдельное производство было выделено требование завода об обязании общества заключить с заводом дополнительное соглашение № 4 к договору от 14.11.2011№ 534/П в части приложений № 2, № 3 в редакции завода. Делу по выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер А54-4000/2014.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 3, л. д. 115 – 123). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительным пункта 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.11.2011 № 534/П.

В жалобе завод просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.11.2011 № 534/П является договором присоединения. Отмечает, что названный договор был подписан от имени завода исполнительным директором Федоровским В.Е., действующим на основании доверенности № 48 от 02.08.2011, в которой не содержится прямого указания и полномочий на совершение сделки в части третейской оговорки, при этом последующего одобрения сделки в спорной части со стороны завода не было.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение  суда законным и обоснованным. Указал, что Закон №102-ФЗ не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Обратил внимание на то, что с момента заключение договора до момента подачи настоящего иска в суд у истца отсутствовали возражения в части оспариваемого пункта 7.1.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и заводом 14.11.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети             № 534/П (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 31), по условиям пункта 1.1 которого ФСК (общество) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель (завод) обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

Дополнительными соглашениями № 2 от 05.12.2012, № 3 от 14.12.2012, № 4 от 30.08.2013 к договору пункт 7.1 договора не изменен (т. 1, л. д. 52 – 60, 63 – 64, 72 – 73).

Договор со стороны общества подписан заместителем Председателя Правления общества Бердниковым Р.Н.; от завода договор пописан исполнительным директором завода Федоровским В.Е.

Полагая, что для заключения сделки по передаче споров на разрешение в конкретном третейском суде у Федоровского В.Е. отсутствовали полномочия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка – это юридический факт, совершаемый участниками (субъектами) гражданского оборота и направленный на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

В силу части 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый в рамках настоящего спора договор не отвечает признакам договора присоединения, поскольку истец, как участник переговоров о заключении договора, был вправе предлагать свои варианты условий договора. Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны истцу какими-либо заинтересованными лицами, а также того, что завод был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, истец не представил.

Равно как не представлены истцом доказательства заявления каких-либо возражений по пункту 7.1 договора (протокол разногласий, переписка). Между тем, истец знал, на каких условиях он заключает договор, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не является договором присоединения, ввиду недоказанности истцом факта предложения ему договора в виде формуляра, условия которого не подлежали изменению.

Довод ответчика о том, что форма договора была утверждена директором общества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает отсутствие у истца возможности заключения спорной сделки на иных условиях при наличии соответствующих разногласий со стороны истца, заявленных в соответствии с действующим законодательством (протокол разногласий).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлены соответствующие доказательства утверждения формы спорного договора директором общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав юридического лица в Российской Федерации осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, а именно арбитражным судом или третейским судом.

По смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118 и статей 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако, это не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Такое право (обратиться в государственный или третейский суд) вытекает из гарантий, закрепленных частью 2 статьи 45 и статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Каких-либо доказательств того, что заключение договора заводу было навязано, либо являлось обязательным условием общества, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ООО «Серебрянский цементный завод» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор завода избирается общим собранием участников (единственным участником завода) сроком на 2 года и действует на основании настоящего устава и договора (контракта) с ним (т. 1, л. д. 96 – 113).

Согласно подпункту 2 пункта 13.3 устава генеральный директор                                ООО «Серебрянский цементный завод» без доверенности действует от имени завода, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени завода, издает приказы, распоряжения и в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками завода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности от 02.08.2011 № 48 ООО «Серебрянский цементный завод» в лице Генерального директора Шматова В.В., действующего на основании устава, уполномочило исполнительного директора ООО «Серебрянский цементный завод» Федоровского В.Е. на представление интересов завода, в том числе совершение всех необходимых действий от имени завода, в том числе совершать сделки,