Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А68-6956/08-197/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

высокий процент неустойки. Снижая размер заявленной истцом неустойки, арбитражный суд исходил из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу, что заявленные истцом с учетом уточнения пени в сумме 1 491 282 руб. 86 коп. значительно превышают сумму задолженности ответчика и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Довод апелляционной жалобы ООО «ДонХим» о том, что установленная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, так как устанавливается практически во всех договорах данного вида, является общепринятой и соответствует обычаям делового оборота, подлежит отклонению. Определенная договором поставки неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки составляет более 100 % годовых, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в размере  13 %. Утверждение же заявителя о том, что такой размер неустойки устанавливается практически во всех договорах данного вида и является общепринятым, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет, к тому же не подтверждено документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 1 от 05.09.2008 на оказание (консультативных) юридических услуг, платежное поручение          № 151 от 09.09.2008. Указанные документы подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В то же время, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», и принимая во внимание несложный характер спора, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДонХим» о том, что понесенные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, оценивается судебной коллегией как не соответствующий положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»

При этом также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «Промсинтез» о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Данные обстоятельства были учтены судом при уменьшении заявленной истцом неустойки в размере  1 491 282 руб. 86 коп. до 300 000 руб.

Ссылка ОАО «Промсинтез» на то, что задолженность по договору поставки возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, подлежит отклонению. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на  разрешение вопроса о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2008 года по делу № А68-6956/08-197/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина                     

М.В. Никулова