Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А62-3434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется региональный государственный строительный надзор. Согласно муниципальному контракту от 19.10.2012 № 382 подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой». Сведениями о наличии субподрядных организаций департамент не располагает.

Кроме того, из представленного управлением в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы общества предписания от 24.04.2014 № 02-289п следует, что в апреле 2014 года департаментом проведена проверка на объекте капитального строительства «Новое здание решеток на площадке КОС в городе Смоленска» (адрес:                   г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130), в ходе которой департаментом были выявлены нарушения обязательных требований в области строительства, допущенные подрядчиком – ООО «МосОблСпортСтрой».

При этом ООО «МосОблСпортСтрой» направило в адрес департамента  извещение                  от 23.05.2014 № 02-289 об устранении  нарушений при строительстве, реконструкции объектов  капитального строительства, что также подтверждает факт осуществления в спорный период строительства на вышеуказанном объекте именно                                         ООО «МосОблСпортСтрой».  

Факт выполнения обществом строительных работ на указанном объекте, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подтверждается и справками                      о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с актами о приемке выполненных работ за отчетный период с 12.12.2013 по 16.06.2014, относящимися к периоду проверки.

Представленный заявителем договор от 14.01.2013 № МУК 14/01-13                                     с субподрядной организацией – ООО «Управление капитального строительства» и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 23.03.2013 по 01.04.2013, как справедливо заключено судом первой инстанции, не подтверждают фактическое осуществление строительства иной организацией в момент проверки (12.02.2014), поскольку  относятся к иному периоду и противоречат ранее сообщенной информации об отсутствии субподрядчиков.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки ООО «МосОблСпортСтрой»                       от 03.03.2014 № 1/1-13, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2014, в котором указано, что Асадов Э.М. осуществляет трудовую деятельность по планировке песчано-гравийной смеси под заливку строительным бетоном внутри строящегося здания решеток городских очистных сооружений; материалами фотосъемки, их которых усматривается, что Асадов Э.М. осуществляет трудовую деятельность по планировке песчано-гравийной смеси под заливку строительным бетоном внутри строящегося здания решеток городских очистных сооружений; письменным объяснением гражданина Республики Узбекистан Асадова Э.М. от 12.02.2014, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность по планировке песчано-гравийной смеси под заливку строительным бетоном внутри строящегося здания решеток городских очистных сооружений; письменным объяснением гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «МосОблСпортСтрой» в должности главного инженера,                                          Голендерова А.В. от 17.02.2014, который пояснил, что в настоящее время субподрядные организации на объекте не работают; письменным объяснением вахтера КПП, работающего в СМУП «Горводоканал», Купреева А.Е. от 12.02.2014, который пояснил, что работы по строительству здания решеток выполняет ООО «МосОблСпортСтрой» и что на указанном объекте работают от общества трое иностранных граждан; копией муниципального контракта от 19.10.2012  № 382 на выполнение работ по расширению и реконструкции канализации (II очередь); копией дополнительного соглашения № 4 от 04.12.2013 к муниципальному контракту от 19.10.2012 № 382 на выполнение работ по расширению и реконструкции канализации (II очередь).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии               в действиях ООО «МосОблСпортСтрой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие               от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «МосОблСпортСтрой»  вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о наличии в действиях ООО «МосОблСпортСтрой» состава административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 17.04.2014 № 308 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.04.2014 и о вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и для снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                            права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу                                               № А62-3434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                           с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления   в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

        К.А. Федин