Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А54-4959/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

имущества, определена экспертом Костроминой Е.Г. в уточненном заключении (т. 6, л. д. 107).

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества на отчетную дату мнения экспертов Абрамова А.В. и Костроминой Е.Г. совпали, хотя при определении стоимости чистых активов общества рыночная стоимость нежилых помещений Н6 лит. А, Н5 лит. А, расположенных по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, экспертом Абрамовым А.В. была исключена.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения Н6 лит. А, Н5 лит. А, расположенные по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, на момент выхода участника из общества были обременены ипотекой (т. 1, л. д. 118) и находились под арестом.

Определяя стоимость чистых активов общества, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласии с доводом ответчика, а также мнением экспертов Сивцова О.В., Костева Л.А. и Абрамова А.В. о том, что рыночная стоимость нежилых помещений                  Н6 лит. А, Н5 лит. А, расположенных по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, равна нулю, поскольку, как указано судом области, ни арест, ни залог недвижимости сами по себе не исключают возможность реализации указанного имущества, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе наложение ареста и наличие иных обременений, в том числе ипотеки (залоге недвижимости) не влечет снижение стоимости вещи, тем более до ноля.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).

Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

Эксперт в заключении от 02.10.2013 № 50190613 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений Н6 лит. А, Н5 лит. А, расположенных по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, составляет 9 122 947 руб., в то время как общая сумма требований по кредитному договору  и договору ипотеки составляла 8 491 476 руб. 90 коп. по состоянию на 30.06.2010, при этом, договор ипотеки продолжал свое действие (что подтверждается зарегистрированными обременениями по состоянию на 19.07.2012;            т. 1, л. д. 118), что, по мнению эксперта, ведет к повышению требований по кредитному обязательству по состоянию на 30.09.2010.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по делу №40-360/2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу № 45-17429/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014 по делу № 23-4716/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по делу № А65-14006/2013).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом Абрамовым А.В. в экспертном заключении от 02.10.2013 № 50190613 сделан обоснованный вывод о том, что при расчете стоимости чистых активов общества стоимость нежилых помещений Н6 лит. А, Н5 лит. А, расположенных по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, учитываться не должна, поскольку вклад стоимости указанных объектов равен нулю (т. 6, л. д. 59).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в заключении от 02.10.2013 № 50190613 сделан обоснованный вывод о том, что стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 13 644 197 руб.

По вопросу о стоимости пассивов общества экспертом Абрамовым А.В. сделан вывод о том, что их размер по состоянию на 30.09.2010 составляет 13 027 500 руб. (т. 6,                  л. д. 61).

При этом экспертом учтена в качестве пассива кредиторская задолженность общества, образовавшаяся в результате получения денежных средств от Плахоты Л.Г. (заемные средства) и от Самоварова М.Н. (финансовая помощь).

Оспаривая наличие кредиторской задолженности в размере 11 500 000 руб., полученных обществом от Самоварова М.Н., Плахота Л.Г. указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает возражения Плахоты Л.Г. необоснованными по следующим основаниям.

Факт получения обществом указанных денежных средств от Самоварова М.Н. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 30.01.2008, № 5 от 18.04.2008, № 8 от 28.06.2008, № 9 от 22.08.2008, № 11 от 30.09.2008, № 13 от 15.12.2008, № 2 от 27.02.2009 (т. 6, л. д. 152 –156).

В названных квитанциях денежные средства от имени общества получал               Платонов С.Н., подписи которого имеются в графе «главный бухгалтер».

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Платонов С.Н. в указанный период времени являлся директором и главным бухгалтером общества (копия карточки счета с образцами подписей и оттиска печати общества от 08.09.2006, копии ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 и 2009 годы, копии расчетных ведомостей по средствам фонда социального страхования за 2008 и 2009 годы).

Кроме того, по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 Железнодорожным районным судом города Рязани также были представлены копии названных выше квитанций к приходным кассовым ордерам, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 между обществом и Самоваровым М.Н., гарантийное письмо общества от 28.02.2013 № 5, из которых следует, что денежные средства в размере 11 500 000 руб. были получены обществом от Самоварова М.Н.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ни обществом, ни Самоваровым М.Н. обстоятельство передачи денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Более того, факт получения обществом от Самоварова М.Н. денежных средств по названным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам подтверждается и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 22.08.2013 (т. 6, л. д. 84 – 86).

По приведенным основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы Плахоты И.Г.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает обоснованным вывод эксперта Абрамова А.В. в заключении от 02.10.2013 № 50190613 о размере пассивов общества по состоянию на 30.09.2010, размер которых составил                            13 027 500 руб. (т. 6, л. д. 61).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом Абрамовым А.В. сделан правомерный вывод о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 616 697 руб. (т. 6, л. д. 62).

Таким образом, действительная стоимость 50% доли Плахоты Л.Г. в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 308 348 руб. 50 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также привел расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010, размер которых составил                   616 697 руб.

При этом представители истца в судебном заседании не отрицали правильность приведенного расчета с учетом принятия во внимание при расчете стоимости активов общества наличия обременений в отношении имущества общества, а также принятия во внимание при расчете стоимости пассивов общества наличия кредиторской задолженности, в том числе перед Самоваровым М.Н.

Что касается удержания обществом в расчете суммы НДФЛ, то поскольку общество является налоговым агентом при выплате участнику действительной стоимости доли, действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно по факту выплаты действительной стоимости доли, следовательно, основания для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 № Ф09-5738/14 по делу № А76-16270/2013.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных Плахотой Л.Г. исковых требований (11 383 500 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 79 917 руб. 50 коп.

Плахотой Л.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 308 348 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 69 752 руб. 75 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме       2 164 руб. 75 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него доход федерального бюджета.

Экспертными организациями за проведенные по делу экспертизы были выставлены счета: ООО «Экспертиза и Оценка» на сумму 53 300 руб. (т. 3, л. д. 3); ООО «РОНЭКС» на сумму 50 000 руб. (т. 4, л. д. 2); АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» на сумму 40 000 руб. (т. 5, л. д. 58); ЗАО «Консультант-Сервис» на сумму 35 000 руб. (т. 5, л. д. 105) и на сумму 40 000 руб. (т. 6, л. д. 71).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны понесли судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз. Так истец перечислил на депозитный счет суда 52 000 руб. (т. 1, л. д. 122, т. 5, л. д. 11), а ответчик – 50 000 руб. (т. 3, л. д. 60). Указанные денежные средства перечислены судом экспертам (определения суда от 14.01.2013 (т. 3, л. д. 54 – 55), от 25.03.2013 (т. 5, л. д. 1 – 2), от 16.10.2013 (т. 6, л. д. 65 – 66).

Учитывая, что сторонами по делу денежные средства, подлежащие выплате экспертам, были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области не в полном объеме, денежные средства в счет выплаты вознаграждения экспертам подлежат взысканию с участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании положений статьи 106, 109, 110 Кодекса.

Понесенные сторонами судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, также подлежат распределению судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За подачу апелляционной жалобы Плахотой Л.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Плахоты Л.Г. на него относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина в сумме 1 866 руб. 65 коп. подлежит возмещению истцом в пользу ответчика, в остальной части (133 руб. 35 коп.) – относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2014 по делу № А54-4959/2012 изменить в части взыскания действительной стоимости доли Плахоты Леонида Григорьевича в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Фермер/7» в сумме 4 893 750 руб., а также в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер/7» (г. Рязань, ОГРН 1036214000240, ИНН 6227001793) в пользу Плахоты Леонида Григорьевича                    (г. Рязань) действительную