Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А54-4959/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – Плахоты Леонида Григорьевича (г. Рязань), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Фермер/7» (г. Рязань, ОГРН 1036214000240, ИНН 6227001793), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Самоварова Михаила Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плахоты Леонида Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Фермер/7» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2014 по делу                    № А54-4959/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Плахота Леонид Григорьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер/7» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 383 500 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 08.04.2014 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самоваров Михаил Николаевич.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Плахоты Л.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 4 980 973 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы (т. 7, л. д. 47 – 60) (с учетом определения суда от 04.07.2014 об исправлении арифметических ошибок (т. 7, л. д. 68 – 71), а также дополнительного решения от 30.07.2014 (т. 8, л. д. 53 – 54)).

В жалобе Плахота Л.Г. просит решение изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме в размере 11 383 500 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что приходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательством получения обществом денежных заемных средств от Самоварова М.Н. в размере 11 500 000 руб., в связи с чем полагает необоснованным включение судом первой инстанции указанной суммы в пассивы общества при расчетах, что повлияло на итоговый размер действительной стоимости доли Плахоты Л.Г. в уставном капитале общества. Также указывает на необоснованное распределение судебных расходов по делу.

В жалобе общество просит решение изменить и взыскать в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 268 913 руб. 20 коп. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 28.10.2014). В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами проведенных по делу экспертиз, в том числе с выводами уточненного заключения эксперта Костроминой Е.Г., и на их недостоверность. Считает, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным. Отмечает необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обременения не влияют на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Плахота Л.Г. по доводам апелляционной жалобы общества возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу Плахоты Л.Г., в котором ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли                      Плахоты Л.Г., поскольку, по мнению ответчика, в экспертных заключениях, в том числе в уточненном заключении эксперта Костроминой Е.Г., имеются противоречия, являются недостоверными и выполнены с нарушениями, при наличии которых такие доказательства не могут быть признаны обоснованным. Кроме того, как указывает ответчик, рыночная стоимость нежилых помещений Н5 Лит. А и Н6 Лит. А рассчитана экспертом без учета обременения в виде ипотеки (залога).

Истец против назначения повторной экспертизы возражал, считая заявленное обществом ходатайство необоснованным.

В судебном заседании 22.10.2014 представитель ответчика заявил отказ от ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, просил его не рассматривать. Пояснил, что согласен с заключением эксперта Абрамова А.В. № 50190613 (т.6,                          л. д. 43-64).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания действительной стоимости доли Плахоты Л.Г. в уставном капитале общества  в сумме 4 893 750 руб., а также в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                 Плахота Л.Г. являлся участником общества с долей в уставном капитале общества равной 50 процентам.

Плахота Л.Г. 21.12.2010 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли либо выделить в натуре имущество такой же стоимостью (т. 1, л. д. 33 – 34).

В указанном заявлении истец одновременно просит предоставить ему бухгалтерскую документацию для определения фактического размера выплаты действительной стоимости доли.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Арбитражного суда Рязанской области принятым по делу           № А54-634/2011, почтовой квитанцией от 21.12.2010, почтовым уведомлением, описью вложения (т. 1, л. д. 11, 30, 34), и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Невыплата в добровольном порядке ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Плахоты Л.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьей 5 устава общества, действовавшего на момент подачи Плахотой Л.Г. заявления о выходе из состава участников общества, участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части, его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об обществах выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как было указано ранее, заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика было подано Плахотой Л.Г. 21.12.2010 (т. 1, л. д. 33 – 34).

Между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, в связи с разногласиями, касающимися величины чистых активов общества.

В целях определения чистых активов общества по делу в суде первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперт Николаев В.Б. пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 27 089 000 руб. (т. 3, л. д. 37).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений Н8 лит. А, Н7 лит. А, Н6 лит. А, Н5 лит. А, расположенных по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, составляет 26 902 389 руб. (т. 3, л. д. 36).

По результатам проведенного исследования эксперты Сивцов О.В. и Костева Л.А. пришли к выводу о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 110 000 руб. (т. 4, л. д. 131).

При этом эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения Н7 лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, составляет 7 083 785 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н8 лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, составляет 6 561 449 руб.

По мнению экспертов, рыночная стоимость нежилых помещений Н6 лит. А,                 Н5 лит. А, расположенных по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, составляет ноль рублей, поскольку по состоянию на отчетную дату на указанное имущество был наложен арест (т. 4, л. д. 124 – 125).

По результатам проведенного исследования эксперт Абрамов А.В. пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 616 697 руб. (т. 6, л. д. 64).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения Н7 лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, составляет 7 101 786 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н8 лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, составляет 6 542 411 руб. (т. 6, л. д. 60).

По мнению эксперта, рыночная стоимость нежилых помещений Н6 лит. А,                  Н5 лит. А, расположенных по адресу: город Рязань, ул. Маяковского, 47, при расчете чистых активов общества учитываться не должна и равна нулю (т. 6, л. д. 59).

По результатам проведенного исследования эксперт Костромина Е.Г. пришла к выводу о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 22 767 000 руб. (т. 6, л. д. 107, уточненное заключение).

При этом при проведении исследования, эксперты Абрамов А.В. и Костромина Е.Г. пришли к единому мнению о том, что рыночная стоимость нежилых помещений Н8           лит. А, Н7 лит. А, Н6 лит. А, Н5 лит. А, расположенных по адресу: город Рязань,                                  ул. Маяковского, 47, составляет 22 767 144 руб. (без НДС) (т. 5, л. д. 91, 138). Стороны в суде апелляционной инстанции данный вывод экспертов не оспаривали.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее точно стоимость чистых активов общества, исходя из стоимости принадлежащего обществу недвижимого