Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А68-6956/08-197/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А68-6956/08-197/10

20 января 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДонХим» и открытого акционерного общества «Промсинтез» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 27 ноября 2008 года по делу № А68-6956/08-197/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонХим», г. Кимовск  Тульской области, к открытому акционерному обществу «Промсинтез», г. Чапаевск Самарской области,

о взыскании долга в сумме 3 363 700 руб. и пеней в сумме 856 360 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: Ишутина А.А. – представителя по доверенности № 1 от 08.09.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ДонХим» (далее – ООО «ДонХим») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсинтез» (далее – ОАО «Промсинтез») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 363 700 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 856 360 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований с учетом частичного погашения долга и увеличения размера неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 965 180 руб. и пени в сумме 1 491 282 руб. 86 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 965 180 руб. задолженности, 300 000 руб. пени и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДонХим» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней в полном объеме и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что, уменьшая размер неустойки, суд руководствовался только одним критерием – чрезмерно высоким процентом неустойки. Хотя установленный договором размер неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, так как устанавливается практически во всех договорах данного вида, является общепринятым и соответствует обычаям делового оборота. При этом судом не приняты во внимание длительность неисполнения должником своих обязательств, соответствие заявленного размера неустойки сумме возможных убытков, а также незначительность суммы неустойки относительно суммы нарушенного обязательства.

Заявитель ссылается на то, что истцом начислена неустойка не на весь период просрочки, а лишь с 06.06.2008 по 05.11.2008, что значительно меньше реального размера неустойки. 

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Заявитель также не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Считает, что понесенные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

ОАО «Промсинтез» также не согласилось с решением суда и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и уменьшить размер пени до 150 000 руб.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Указывает, что задолженность по договору поставки возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Заявитель ссылается на то, что ответчик регулярно погашал задолженность, несмотря на тяжелое финансовое положение. При этом по состоянию на 16.12.2008 задолженность полностью погашена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.04.2008 между ООО «ДонХим» (поставщик) и ОАО «Промсинтез» (покупатель) заключен договор поставки № 02/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать полимерные нефтехимические материалы (далее - продукция) (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно п. п. 1.2 договора вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, а также в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 06.05.2008 стороны согласовали поставку селитры аммиачной ГОСТ 2-85 марки Б (сорт высший) в количестве 700 тонн по цене 8700 руб. за 1 тонну с учетом транспортных расходов на общую сумму 6 090 000 руб. (том 1, л.д. 24).

По товарным накладным (том 1, л.д. 25-31) истец поставил ответчику селитру аммиачную на общую сумму 5 663 700 руб.

Платежными поручениями (том 1, л.д. 37-57) ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 1 700 000 руб. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 963 700 руб.

Претензиями от 31.07.2008 и 11.08.2008 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме  3 963 700 руб. и пени за просрочку платежа в размере 856 360 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 58, 59).

Претензия оставлена покупателем без ответа.

Поскольку сумма задолженности и пени не были уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки № 02/08 от 28.04.2008 в части оплаты задолженности за поставленный истцом товар.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик – не оплатил его в соответствии с условиями договора, арбитражный суд признал подлежащими взысканию сумму задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки № 02/08 от 28.04.2008.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (том 1, л.д. 25-31) подтверждается факт поставки истцом товара - селитры аммиачной на общую сумму 5 663 700 руб.

При этом факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком не оспариваются последним, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление от 13.11.2008 и апелляционная жалоба  ОАО «Промсинтез».

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость продукции, а также срок оплаты согласовываются сторонами по каждой партии и указываются в спецификациях к договору. Покупатель производит оплату каждой партии продукции и возмещение транспортных расходов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству РФ способом.

Спецификацией стороны согласовали поставку селитры аммиачной ГОСТ 2-85 марки Б (сорт высший) в количестве 700 тонн по цене 8700 руб. за 1 тонну с учетом транспортных расходов на общую сумму 6 090 000 руб. (том 1, л.д. 24).

Как видно из спецификации № 1 от 06.05.2008, поставка осуществляется железнодорожным транспортом до станции Чапаевск, 639203, для ОАО «Промсинтез», срок отгрузки - май 2008 года. При этом стороны согласовали условия оплаты - 50 % предоплата, 50% - по факту прихода партии товара к получателю.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично, сумма задолженности составила 965 180 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности, ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Промсинтез» обязательств по оплате поставленного товара, суд  первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 965 180 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 491 282 руб. 86 коп.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,3 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения.

  Принимая во внимание наличие со стороны покупателя просрочки оплаты поставленного по договору товара,  арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшения ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 1 491 282 руб. 86 коп.  рассчитана согласно п. 6.3 договора в размере 0,3 % в день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была  уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ­ до 300 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение долга ответчиком, а также значительный размер пени - 0,3 % за каждый день просрочки, апелляционный  суд находит применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерным. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ДонХим» о том, что при снижении размера неустойки суд учел лишь один критерий - чрезмерно