Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А54-885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (регистрация                   в министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 № 1814).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2013 в УМВД России по г. Рязани поступило письмо начальника отдела вневедомственной охраны по городу Рязани – филиала ФГКУ «УВО МВД России по Рязанской области», в котором сообщено, что в ходе проведенного обследования комнаты хранения оружия ООО «Охранная фирма «Рекс» выявлен ряд существенных недостатков, которые препятствуют обеспечению надежной охраны объекта, в связи с чем ОВО в одностороннем порядке с 25.01.2013 приостановило действие договора об охране от 01.01.2008 № 371.

Как указал ответчик в отзыве, препятствием для обеспечения сохранности и безопасности оружия также является тот факт, что на момент изъятия и составления протокола объект был отключен от пульта централизованного наблюдения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 25.01.2013 протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию у ООО «Охранная фирма «Рекс».

Вместе с тем согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются                в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления      в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство – преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу № А54-836/2013 действия Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Рязани  по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора                         от 01.01.2008 № 371 об охране признаны незаконными.

В решении по делу № А54-836/2013 суд указал, что в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения факт отключения ответчиком от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны оружейной комнаты ООО «Охранная фирма «Рекс».

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий хранения или учета оружия и патронов к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о неправомерности действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани по изъятию оружия и патронов, совершенных 25.01.2013 и отраженных в протоколе изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию                                 от 25.01.2013, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

При этом поскольку 11.07.2014  ООО «Охранная фирма «Рекс» отказалось от права собственности на служебное огнестрельное оружие и патроны в пользу управления путем передачи его в собственность УМВД по г. Рязани, то суд первой инстанции обоснованно не возложил на управление в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возврату обществу оружия и патронов, изъятых и отраженных в протоколе изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию                           от 25.01.2013.

 Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Рязани являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 по делу                                               № А54-885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления   в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

        К.А. Федин