Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А09-5879/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-5879/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                       заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537) – Морозова Е.Е. (доверенность от 25.09.2014), Юрченкова П.С. (доверенность от 09.01.2014),  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эликом» (г. Брянск, ОГРН 1063250002122,                         ИНН 3250064429), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликом» на определение Арбитражного суда Брянской области по делу от 09.09.2014 по делу № А09-5879/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эликом» (далее – заявитель,               ООО «Эликом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предупреждения о приостановлении действия лицензии от 14.03.2014 № ПП-32-87236-19.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В качестве довода заявитель указал, что производство по указанному делу прекращено с нарушением норм материального или процессуального права, что не соответствует обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и ущемляет законные интересы заявителя, поскольку за невыполнение требований предупреждения может последовать приостановление действия лицензии.

Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Эликом» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2004 и имеет основной государственный  регистрационный номер 1043244008829.

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия № 87236 от 28.07.2014 на оказание услуг связи местной телефонной связи.

 На основании приказов от 05.02.2014 № 21-нд и от 12.03.2014 № 38-нд в период           с 11.03.2014 по 14.03.2014 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Эликом» по соблюдению лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии № 87236 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

По результатам проверки составлен акт № А-32/034 от 14.03.2014, в котором зафиксированы нарушения:

- пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-Ф3 «О связи», пунктов 1-4 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41, пункта 11 раздела I Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и лицензионных условий пункта 11 лицензии № 87236, а именно: не предоставление Обществом в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 2011, 2012 годы и 1-3 квартал 2013 года;

- пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Ф3 «О связи», пункта 10 раздела I Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и лицензионных условий пункта 10 лицензии № 87236, а именно: не обеспечено выполнение установленных действий при проведении ОРМ;

- пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 5 раздела I Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и лицензионных условий пункта 5 лицензии № 87236, а именно: отсутствие проведения поверки используемого средства измерений при учете объема оказанных услуг связи операторами связи;

- пунктов 3.1, 3.5-3.8 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № 113 от 09.09.2002, а именно: не осуществлен ввод в эксплуатацию сооружения связи приемочной комиссией и не оформлен Акт приемки;

- пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-Ф3 «О связи», подпункта 1, пункта 3 требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи России № 98                           от 08.08.2005, пункта 6 раздела I Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и лицензионных условий пункта 6 лицензии № 87236, а именно: пропуск трафика внутризоновых, междугородных и международных телефонных вызовов осуществляется через сеть передачи данных;

- пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Ф3 «О связи», пункта 27 Российской системы и плана нумерации, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 142 от 17.11.2006, пункта 6 раздела I Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и лицензионных условий пункта 6 лицензии № 87236.

По итогам проверки 14.03.2014 управление выдало обществу предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-32-87236-19.

Полагая, что предупреждение о приостановлении действия лицензии не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Эликом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение о приостановлении действия лицензии носит уведомительный характер и не нарушает права и законные интересы общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования заявителя носят характер оспариваемого ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что  граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых  актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность  двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

 На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 126-ФЗ) лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение № 228), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 228).

В порядке пункта 5 названного Положения Роскомнадзор осуществляет в числе прочих государственный контроль и надзор в сфере связи; лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи.

Право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении контроля за соблюдением лицензионных условий предоставлено должностным лицам органов государственного надзора в области связи в силу пункта 3 части 8 статьи 27, пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 126-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае:

1) выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи;

2) выявления уполномоченными на то государственными органами нарушений лицензиатом лицензионных условий;

3) неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказания с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона «О связи» предупреждение о приостановлении действия лицензии, а также решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с указанием основания принятия такого решения или вынесения предупреждения не позднее чем через десять дней со дня принятия такого решения или вынесения предупреждения.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона «О связи», лицензирующий орган обязан установить разумный срок устранения лицензиатом нарушения, повлекшего за собой вынесение предупреждения о приостановлении действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в указанный срок лицензиат не устранил такое нарушение, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии и обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Таким образом, фактическое оказание услуг связи в течение срока действия лицензии является необходимым  лицензионным требованием, в случае несоблюдения которого уполномоченный орган вправе выдать предупреждение о приостановлении действия лицензии и предписание об устранении этого нарушения к определенному сроку.

Учитывая, что оспариваемое предупреждение о приостановлении действия лицензии носит уведомительный характер и не нарушает права и интересы общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство  по делу подлежит прекращение. При этом судом указано на то, что оспариваемое предупреждение утратило силу в связи с истечением срока его действия, поскольку срок устранения нарушения был установлен: не позднее 14.08.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что  оспариваемым предупреждением общество обязано в определенный срок совершить конкретные действия – устранить нарушения, связанные с несоблюдением норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области связи.

Указанное предписание об устранении выявленных нарушений отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании                                          статьи 37  ФЗ  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда о том, что невыполнение предупреждения не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, являются  ошибочными.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу на основании                                         части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, а заявленное требование должно быть рассмотрено по существу.

В отношении вывода суда первой инстанции