Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А54-4598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 304623030200331) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу № А54-4598/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Администрация  города  Рязани  (г. Рязань, ОГРН 1026201270260,                                                    ИНН 6227000292) (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Чикину  Эдуарду  Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 122 897 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по договору на размещение и эксплуатацию временного  сооружения от 30.05.2012 № 141/12 за период с 16.06.2010 по 29.04.2013 в размере 109 297 рублей 18  копеек, неустойки  за  период  с  29.08.2012  по 29.04.2013  в  сумме                  13 334  рублей  25  копеек,  неосновательного  обогащения  за период с 30.04.2013 по 30.06.2013 в размере 165 рублей 46 копеек и пени за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в сумме 100 рублей 93 копеек (т. 1,                    л. д. 146).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 123 007 рублей 12 копеек, в том числе  задолженность в размере 109 297 рублей 18 копеек и неустойку за период с 27.08.2012 по 29.04.2013 в размере 13 443 рублей 55 копеек, неосновательное обогащение  за период с 30.04.2013 по 30.06.2013  в  сумме   165  рублей  46  копеек  и  пени  за  фактическое  пользование имуществом за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 100 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 109). Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.07.2014 (т. 1, л. д. 146) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по договору от 30.05.2012  № 141/12 в размере 109 297 рублей  18 копеек  и неустойка  в сумме 13 443 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован  неправомерностью уклонения  предпринимателя от исполнения  предусмотренных договором обязанностей по внесению платы за право размещения и эксплуатации временного сооружения. При этом  суд отметил, что независимо от фактической реализации   ответчиком данного права принятые им обязательства подлежат исполнению в соответствии с договором. Отказывая в удовлетворении  остальной части иска, суд сослался на недоказанность администрации факта использования имущества в период  с  30.04.2013 по 30.06.2013 

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать администрации  в их удовлетворении. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие доказательств  размещения в спорный период временного сооружения в соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города  Рязани,  утвержденным  решением  Рязанской  городской  думы  от 09.07.2009 № 450-1 «Об утверждении Положения о временных сооружениях на территории города Рязани». Отмечает, что в нарушение указанного Положения постановление администрации о согласовании размещения временного сооружения и акт ввода  временного сооружения в эксплуатацию отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения не связаны с землепользованием, отмечая, что в силу пункта 8.2 Положения размещение и эксплуатация временных сооружений  регулируется Правилами землепользования и застройки в г. Рязани и Положением о порядке  управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности  муниципального образования – городской округ город Рязань.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что  заключенный сторонами договор  является договором, не предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не противоречащим ему, в связи с чем к договору  применимы общие положения об обязательствах.  По этим основаниям  администрация считает не применимым к спорным правоотношениям решение  Рязанской  городской  думы  от 09.07.2009 № 450-1 «Об утверждении Положения о временных сооружениях на территории города Рязани».  Считает  несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие  акта ввода временного сооружения в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие  соответствующей заявки ответчика, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (за исключением  части решения об отказе во  взыскании с предпринимателя неосновательного  обогащения  за период с 30.04.2013 по 30.06.2013 в размере 165 рублей 46 копеек и пени за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в сумме 100 рублей 93 копеек).

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Администрация  представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.05.2012 между администрацией и предпринимателем (заявитель)  заключен  договор  на  размещение  временного  сооружения № 141/12 (т. 1, л. д. 10),  по условиям которого администрация предоставляет право  на  размещение  и  эксплуатацию  временного  сооружения,  а  заявитель размещает и  эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу:  город Рязань, улица Зубковой, у д. 31, корп. 1, общей площадью 10 кв. метров, временное сооружение вида: киоск, учетный номер 320/1, на срок с 30.05.2012 по 30.04.2013.

В  пункте  5.2.  договора  стороны  пришли  к  соглашению о  распространении  условий  договора на отношения, сложившиеся с 16.06.2010.

 Разделом 4 договора установлено, что плата по договору составляет                                  109 297 рублей 18 копеек, кроме того НДС – 19 673 рублей 49 копеек и  вносится  заявителем  на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора.  Размер платы по договору определяется и пересматривается в соответствии с приложением № 3 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача постановления о согласовании  места  размещения  временного  сооружения»,  утвержденному постановлением администрации города Рязани от 12.10.2009 № 7448.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по договору, администрация   и обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами заключен договор, предметом  которого является право предпринимателя  на размещение и эксплуатацию временного сооружения. Такой вид договора прямо не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не противоречит закону и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорному  договору применимы общие положения об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 4 договора установлено, что плата по договору составляет                                  109 297 рублей 18 копеек, кроме того НДС – 19 673 рублей 49 копеек и  вносится  предпринимателем  на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы в установленные договором сроки и размере. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности  по договору удовлетворены  правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.1  договора    предусмотрено,  что  за  нарушение сроков  внесения  платы  заявитель уплачивает  по  требованию администрации пеню  в  размере  0,05  %  от  неоплаченной  суммы  за  каждый календарный день просрочки.

Размер  неустойки за период с   27.08.2012  по 29.04.2013 составил 13 443  рублей  55  копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен, возражений по существу расчета не заявлено. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении в первой инстанции не подано, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела постановления о согласовании места размещения временного  сооружения и акта ввода временного сооружения в эксплуатацию, наличие которых предусмотрено пунктами 2.2 и 5.1 Положения  о временных сооружениях на территории города  Рязани,  утвержденного  решением  Рязанской  городской  думы  от 09.07.2009 № 450-1, не влияет на принятое решение. 

Заключенный между сторонами договор не содержит  условий, при которых заявитель, не воспользовавшийся   правом размещения объекта, мог бы быть  освобожден от обязанности  оплатить  предоставленное ему право.

Ссылка заявителя на  акты местного самоуправления,  регламентирующие порядок землепользования несостоятельна, поскольку  земельный участок предметом спорного договора не является.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В связи с этим не заслуживает внимания довод предпринимателя о неправомерном начислении администрацией  платы по договору за период с 16.06.2010 по 30.05.2012.

Кроме того, на основании пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора..

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 5.2) стороны согласовали начисление арендной платы с 16.06.2010. Договор подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распространение действия договора на ранее возникшие отношения  установлено соглашением сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной