Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А09-3621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор, заключенный с ООО  «БрянскОптТорг»  (т. 1, л. д. 15), по  условиям  которого  истец обязался сдать в аренду  с 01.01.2014  нежилое  помещение  №  4  литера  А,  расположенное  по  адресу:  г.  Брянск, ул. Советская,  д.  86  на  2-м  этаже  административного  здания  площадью  16,4  кв. метров на длительный срок за 8 200 рублей в месяц без НДС.

Поскольку по вине ответчика, не сдавшего спорное помещение, истец был лишен возможности получения указанных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о доказанности  истцом факта реальности получения упущенной выгоды.  

Довод заявителя о том, что спорное помещение не передавалось ему в аренду опровергается материалами дела, в которых имеются ежемесячно подписанные акты, в которых стороны констатируют  исполнение обязательств по договору.

Ссылка заявителя на то, что им было заявлено о фальсификации  этих доказательств, не основана  на материалах дела. В них отсутствует  соответствующее письменное заявление, составленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание ответчиком в отзыве  и дополнительном отзыве на то, что доказательства сфальсифицированы следует оценивать лишь как его позицию по спору, однако в отсутствие необходимого заявления  эта позиция не свидетельствует о подаче суду заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неиспользовании арендованного имущества в период действия договора не является основанием для его освобождения от внесения арендных платежей (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 № 66).

Не может быть признан обоснованным  довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращение  истца (бывшего арендодателя, право которого нарушено неосвобождением бывшим  арендатором помещения после  прекращения договора  аренды) с заявленными требованиями  не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Указание заявителя на мнимость заключённой сделки отклоняется судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и, исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса, ответчик должен доказать, что при заключении договора аренды от 26.12.2013 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако из материалов дела не следует, что воля собственника и общества не была направлена на создание арендных отношений. Имущество арендатором получено, факт заключения договора аренды от 26.12.2013 подтвержден, в том числе подписанными  ответчиком  актами  оказанных  услуг,  скрепленными печатью  и  его действиями  (частичная  оплата  по договору), а также письмом, направленным в адрес арендатора о расторжении договора аренды. Указанные действия  свидетельствуют  о  реальном  исполнении  договора  аренды  ответчиком. 

Доказательств отсутствия добровольности подписания вышеприведенных документов, подписание их под  принуждением, угрозой и иными, влияющими на  формирование воли факторов, материалы дела не содержат и ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают решения суда и не влияют  на правильность его выводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-3621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова