Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А09-3621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»                             (г. Брянск, ОГРН 1023202748084, ИНН 3234043848) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-3621/2014 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  строительная  фирма  «МИТМА»               (г. Брянск, ОГРН 1083254012676, ИНН 3250507737) (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Современные  технологии» (далее – общество)  о возложении на общество обязанности исполнить условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 по  внесению  арендной платы,  соблюдению порядка и  условий расторжения  договора  и  обязанности  арендатора  вернуть  арендодателю арендованное  имущество  в  том  состоянии,  в  котором  он  его  получил,  а  также  взыскании  24 966 рублей, в том числе задолженности  по  арендной  плате  с  января  по  март  2014  года в размере 13 950  рублей, убытков  в  виде  упущенной  выгоды в размере 10 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 21.08.2014  (т. 1, л. д. 143) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом  обязательств по внесению арендных платежей. Установив, что договор прекращен, а ответчик не  возвратил имущество истцу, суд возложил на общество обязанность передать ранее используемое имущество фирме.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на факт злоупотребления истцом своими  правами со ссылкой на недобросовестность и фальсификацию доказательств.  Заявляет о том, что спорное помещение не было передано обществу, а  внесение арендных платежей не может  свидетельствовать  о такой  передаче. Отмечает, что в период действия договора общество сотрудников не имело, производственное оборудование не закупало и хозяйственной деятельности в спорных помещениях не вело. Оценивает договор аренды как  мнимую сделку,  ссылаясь на неподписание  сторонами  акта приема-передачи помещения.  Обращает внимание на то, что заявление ответчика о фальсификации  доказательств не рассмотрено судом первой инстанции. Указывая на неправомерное взыскание убытков, отмечает, что ООО «БрянскОптТорг» не имело намерения длительное время арендовать спорное помещение.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при регистрации  ответчика истец не возражал против определения его места нахождения по адресу арендуемого имущества. Выражает согласие с выводом суда о невозможности квалификации спорного договора в качестве мнимой сделки, указывая на его реальное исполнение сторонами.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2013  между   фирмой (арендодатель)  и   обществом (арендатор)  заключен  договор  аренды  нежилого  помещения,  по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и  пользование  нежилое  помещение №  4  литера А,  расположенное  по  адресу:  г. Брянск, ул. Советская, д. 86 площадью 16,4 кв. метров для использования в производственных целях на срок 11 месяцев (т. 1, л. д. 10).

Разделом 2 договора стороны установили, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 4 650 рублей в месяц без НДС в срок до 5 числа текущего месяца. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов на энергоносители, коммунальные  и  другие  услуги,  переоценки  арендуемого  имущества,  при  изменении индекса инфляции, а также в других случаях, предусмотренных  законодательством.

Письмом от  26.12.2013 №  3  (т. 1, л. д. 14) общество просило расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014.

В связи с указанным обстоятельством 30.12.2013  между   фирмой (арендодатель)  и  ООО  «БрянскОптТорг»  (арендатор) подписан предварительный договор, поименованный как протокол-намерение  (т. 1, л. д. 15), по  условиям  которого   арендодатель сдает  в  аренду  с 01.01.2014  нежилое  помещение  №  4  литера  А,  расположенное  по  адресу:  г.  Брянск, ул. Советская,  д.  86  на  2-м  этаже  административного  здания  площадью  16,4  кв. метров на длительный срок, а арендатор принимает  в  аренду  на  длительный  срок  вышеуказанное нежилое  помещение  и  обязуется  уплачивать  арендатору  арендную  плату  в  размере 8 200 рублей в месяц без НДС.

Претензией 18.02.2014 №  14  (т. 1, л. д. 16) истец, сославшись на направленное в его адрес ответчиком уведомление  о  расторжении  договора  аренды  от 01.01.2014,  а также на неисполнение обязанности обществом по освобождению арендованного имущества, потребовал возвратить его. Одновременно указал на подписание   протокола-намерения  с новым  потенциальным  арендатором  об  аренде  помещения  с  01.01.2014.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2123/11).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Применительно к пункту 1 статье 655 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после представления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статье 655 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Письмом от 26.12.2013 (т. 1, л. д. 14) ответчик просил расторгнуть договор аренды с 01.01.2014. Факт получения указанного письма истцом не оспаривается, возражений относительно  прекращения договора с указанной даты истец не заявлял. Напротив, выразил согласие в этом, подписав предварительный договор с новым потенциальным арендатором – ООО  «БрянскОптТорг».

Таким образом,  следует признать, что  договор является прекращенным с 01.01.2014 по соглашению сторон. 

 Вместе с тем, факт возврата арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением договора документально не подтвержден ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  возврат арендуемого помещения, требования истца о взыскании арендных платежей за спорный период и возврате помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с последнего                              проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки в размере  8,25 % годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет не представлен. Возражений по существу расчета не заявлено.

Что  касается требования  о взыскании убытков в размере 10 650 рублей в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требований о реальности получения дохода истец  представил предварительный