Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А23-5092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-5092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «магазин «Приокский» - Кривова А.В. (доверенность от 25.07.2013 № 40 АА 0295752), представителя Городской Управы города Калуги - Шестаковой Н.В. (доверенность от 04.02.2014 № 02/35-14-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу № А23-5092/2013 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью «магазин «Приокский» (г. Калуга,                   ОГРН 1024001193590, ИНН 4026002578) о сносе самовольной постройки, установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «магазин «Приокский» (далее - ООО «магазин «Приокский») с иском о сносе здания магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул.Пушкина, в районе дома 3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись  с принятым решением, Городская Управа города Калуги обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между Управой и                              ООО «магазин «Приокский» был заключен договор аренды земельного участка № КДа-23 от 23.02.1994 сроком до 01.03.1997. Впоследствии на основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 30.04.1997 № 1222-р между Управой (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «магазин «Приокский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.05.1997 № 59, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 40:26:1:5:20:1 площадью 67 кв.м, расположенный по ул. Пушкина, 3. В качестве целевого назначения предоставляемого земельного участка определен склад для хранения стеклотары. 25.04.2002 между сторонами было заключено соглашение № 2497, целевое назначение - склад для хранения стеклотары. Данное соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспаривалось, оснований считать его незаключенным или ничтожным не имеется. Названное обстоятельство, как указал заявитель, было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Также заявитель жалобы обратил внимание на то, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.01.2009, имеются исправления в части года постройки: год постройки с 1997 исправлен на 1988. В связи с этим, к спорным правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, следовательно, подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в 1988 году было выдано разрешение на установление металлического склада для хранения стеклотары размером 4х3, а согласно техническому паспорту размер спорного объекта составляет 11,8х6,75.

По мнению заявителя, поскольку износ элементов строения составляет 5 % это свидетельствует о том, что спорный объект был возведен в более поздний срок, чем это указано в техническом паспорте.

Ограниченной ответственностью «магазин «Приокский» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы Городской Управы города Калуги, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы от 17.02.1994 № 247-р (т.1, л.д. 21) между Городской Управой города Калуги и ответчиком был заключен договор аренды от 23.02.1994 земельного участка, предоставленного под реконструкцию здания склада для хранения тары по адресу:                    г. Калуга, ул. Пушкина, д.3. (т.1, л.д. 16). В результате проведенной Прокуратурой города Калуги проверки было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание - продуктовый магазин, склад для хранения стеклотары отсутствует (т.1, л.д. 23). 17.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым было установлено, что предоставленный ответчику земельный участок используется не по назначению (т.1, л.д. 25).

Полагая, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о расположении самовольной постройки, Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с заявлением о сносе самовольной постройки - здания магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, в районе д.3.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, склад для хранения стеклотары по ул. Пушкина, принадлежащий государственному торговому предприятию - магазину № 6, был построен в 1988 году в соответствии с решением                  № 237/1 от 20.05.1988 исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Калуги (т.1, л.д. 71), 1988 год указан в техническом паспорте на здание склада для хранения стеклотары, составленном в 2009 году Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (т.1, л.д. 133), а также в кадастровом паспорте здания, сооружения от 16.09.2009 (в п.1.6. указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства)- 1988).

В 1992 году в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указом Президента РСФСР от 28.11.1991 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» распоряжением Городской Управы г.Калуги № 155-р от 12.02.1992 было зарегистрировано муниципальное предприятие торговли «Приокский» (т.2, л.д. 74).

Распоряжением Городской Управы г.Калуги № 67-р от 25.03.1992 магазину                № 6 «Приокский» предоставлены основные и оборотные средства в соответствии с разделительным балансом ликвидируемого АПРТ «Гермес», и отделу по подготовке к приватизации предписано заключить договор, определяющий порядок владений, использования, и распоряжения имуществом, находящимся в полном хозяйственном ведении (т.2, л.д. 73).

Распоряжением Городской Управы г.Калуги № 1956-р от 23.09.1992 муниципальное предприятие розничной коммерческой торговли магазин«Приокский» было перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью «магазин «Приокский» (т.2, л.д 75).

15.12.1992 Фондом имущества г. Калуги товариществу с ограниченной ответственностью «Приокский», выкупившему на основании договора аренды с выкупом от 03.12.1992 имущество магазина № 6, выдано свидетельство о собственности на имущество магазина № 6, находящегося по адресу г.Калуга, ул.Пушкина, 3 (т.2, л.д. 125).

В 1998 году учредительные документы ТОО «магазин «Приокский» приведены в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.2, л.д. 55).

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 (судья Ипатов А.Н.), в соответствии с которым постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.09.2013 № 204/85/2013 было признано недействительным и отменено (т.1, л.д. 103). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется обществом в соответствии с видом его разрешенного использования  (абз. 2 листа 5 решения), а также было приняты во внимание доказательства о том, что земельный участок используется под склад для хранения стеклотары (абз. 4 листа 5 решения). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Ответчиком также было представлено в материалы дела  вступившее в законную силу решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу № 12-366/1/2013 (т.1, л.д. 101), в котором установлено, что оснований для привлечения к административной ответственности директора ООО «магазин «Приокский» в связи с возведением здания без полученного в установленном порядке разрешения на строительство не имеется, спорное здание склада построено в 1988 году, затем реконструировано.

В силу пунктов 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 4                    статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 4 ГК РФ, нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Учитывая названные выше нормы права, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что в техническом паспорте имеются исправления в части года постройки, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду того, что данное исправление в техническом паспорте имеется в экземпляре, представленном заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 98), при этом год постройки 1997 зачеркнут и указан 1988. В представленном в материалы дела техническом паспорте, исследованном судом первой инстанции и составленном по состоянию на 11.01.2009 (т.1, л.д. 133), в качестве года постройки указан 1988, какие-либо исправления отсутствуют. Таким образом, техническим паспортом и кадастровым паспортом от 16.09.2009 подтверждается факт постройки спорного объекта в 1988 году.

Ссылка заявителя на то, что процент износа элементов строения составляет 5 % не опровергает факт постройки спорного объекта в 1988 году и не является основанием для применения статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела содержится решение Калужского районного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу № 12-366/1/2013, в котором установлены обстоятельства и факт строительства спорного здания склада в 1988 году, а затем его реконструкции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Вместе с тем, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем