Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А68-2326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В качестве доказательства заявленных требований истец представил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.01.2014 № 67ю (т. 1, л. д. 7 – 8).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, сам по себе представленный акт не может служить доказательством наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что указанный акт составлен в отсутствие ИП Юрищева Г.В. и его представителя. Истец не представил доказательств надлежащего уведомления ИП  Юрищева Г.В. о проведении проверки и об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта по результатам проверки, акт ответчику не вручался.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 30.01.2014    № 67ю составлен с нарушением порядка, установленного законодательством, поскольку ответчик о проведении проверки надлежащим образом извещен не был. В связи с чем, указанный акт правомерно не принят судом в качестве доказательства бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о составлении спорного акта в присутствии арендатора Козловской Н.А., полномочия которой, по мнению истца, явствовали из обстановки, по следующим основаниям.

Полномочия Козловской Н.А. не могут следовать из обстановки, учитывая отсутствие трудовых отношений с ИП Юрищевым Г.В., что подтверждается справкой               Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле от 11.08.2014        № 238 (т. 1, л. д. 140). Наличие арендных отношений также не следует из материалов дела. Доказательства наделения Козловской Н.А. полномочиями представителя ИП Юрищева Г.В. в материалах дела отсутствуют.

Также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 20.02.2014 № 7673 на снабжение электрической энергией, заключенный ответчиком с ОАО «ТЭК» (т. 1, л. д. 70 – 77), поскольку указанный договор был подписан 20.02.2014, в то время как истец производит взыскание за период с 08.04.2013 по 30.01.2014.

Иных доводов, основанных на доказательствах и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «ТГЭС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу  № А68-2326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (город Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова               

                                                                                                                             Л.А. Капустина