Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А09-3040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктами 1.1, 3.10 положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 № 704, определено, что финансовое управление Брянской городской администрации является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города Брянск, и осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянск, следовательно, Финансовое управление Брянской городской администрации является представителем МО «город Брянск», привлекаемого в порядке субсидиарной ответственности комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия – основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, при отсутствии имущества у комитета субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества – МО «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 183 642 рублей с комитета ЖКХ,  а с МО «город Брянск» за счет казны муниципального образования  в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у первого ответчика.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере                       15 000 рублей (л. д. 148 – 149). В обоснование данных требований истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 15.08.2014 № 01-57/2014, платежного поручения от 15.08.2014 № 510 на сумму 15 000 рублей, рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (л. д. 150 – 151, 152, 153-155).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также степень сложности дела, отсутствие возражений ответчиков на чрезмерность размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы 15 000 рублей является разумным и обоснованным.

Кроме того, вынося решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет никаких возражений, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указывает размер обоснованных, по ее мнению, расходов истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, требования ООО «Энерголюкс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, при этом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с комитета, а при недостаточности денежных средств у комитета – с муниципального образования за счет средств его казны.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу № А09-3040/2014                        оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (город Брянск, ОГРН 1083254001929, ИНН 3250503940) 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина