Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-6631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального  предпринимателя  Самохиной  Любови Алексеевны (ОГРНИП 304714934900242) – Деменковой Е.В. (доверенность от 27.10.2012), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя  Зотова Ильи Юрьевича  (ОГРНИП  306621505200021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохиной Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014 по делу № А54-6631/2013 (судья Сергеева  Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Самохина  Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Зотову Илье Юрьевичу   о  взыскании  213 095 рублей, в том числе задолженности по  договору аренды от 22.02.2013 за период октября – декабря 2013 года в размере 168 тыс. рублей,  неустойки  за период с 05.09.2013 по 10.12.2013 в сумме                    45 095 рублей (т. 1, л. д. 4). 

Решением суда от 31.07.2014 (т. 2, л. д. 67), с учетом определения об опечатке от 05.09.2014 (т. 2, л. д. 76), исковые требования удовлетворены частично: с  ИП Зотова И.Ю. в пользу   ИП Самохиной  Л.А. взыскана задолженность  по арендной плате в  сумме  28  903  рублей  23  копеек и неустойка  в  сумме   12  919   рублей 68  копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей до момента прекращения договора. При этом дата прекращения договора  была определена судом по истечении 30 дней после  получения арендодателем уведомления арендатора о его досрочном расторжении. Факт  освобождения ответчиком помещения ранее указанной даты суд счел не влияющим на его обязательство уплатить арендную плату до даты прекращения договора. 

В апелляционной жалобе ИП Самохина  Л.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в ответ на предложение ответчика принять помещение было заявлено требование о восстановлении помещения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако  до 10.12.2013 помещение не было передано по акту, в связи с чем оно было вскрыто  истцом. Выражает несогласие с выводом суда о  том, что спорный договор заключен на неопределенный срок и им предусмотрено право арендатора на односторонний  отказ от него. Отмечает, что  срок аренды, указанный в экземпляре договора ответчика, проставлен им самостоятельно и без согласования с арендодателем. Полагает, что возможное  заключение договора на неопределенный срок в любом случае  возлагало бы на арендатора обязанность  уплаты  арендной платы  в течение трех месяцев после отказа одной из сторон от него.

В судебном заседании представитель истца поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца,  судебное разбирательство проводилось в   отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом,  22.02.2013 между ИП Самохиной Л.А. (арендодатель) и ИП Зотовым И.Ю.  (арендатор)    заключен договор  аренды нежилого  помещения,  по  условиям  которого  арендодатель  предоставляет  арендатору во временное владение и пользование помещение  общей  площадью  1 896,5  кв. метров,  расположенное  по  адресу:  г.  Кимовск,  ул. Бессолова, д.59 для  осуществления продаж и обслуживания мото-вело-техники и запчастям к ним. 

Начисление арендной платы   начинается   с момента подписания акта приема – передачи, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения, наличие вспомогательного оборудования, коммуникаций и иная информация, характеризующая помещение на момент сдачи в аренду (пункт 2.2 договора).

В  соответствии  с  пунктом  3.1  договора  арендная плата  устанавливается в размере 56 тыс. рублей и вносится  один раз  за текущий месяц   не позднее  5  числа. В  сумму  арендной  платы, не включаются эксплуатационные расходы и платежи за коммунальные услуги.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 14).

Письмом от 27.08.2013 арендатор обратился к арендодателю с просьбой досрочно расторгнуть договор аренды с 01.10.2013 (т. 1, л. д. 100). Указанное письмо получено истцом 16.09.2014, что подтверждается отметкой арендодателя и не оспаривается им.

В ответ на данное письмо истец направил претензию (т. 1, л. д. 20), в которой  сообщил о наличии задолженности, прекращении договора подписанием акта приема-передачи после приведения помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно арендатору было предложено  провести сверку расчетов и погасить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  ИП Самохиной Л.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный данным договором.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены два экземпляра договора аренды от 22.02.2013, в которых пункт 2.1 о сроке действия изложен в различных редакциях: в редакции договора, имеющегося у ответчика, данный срок установлен с 22.02.2013 по 16.10.2013 года (т. 1, л. д. 90–94); в редакции представленного  истцом  договора   срок аренды определен   с  22.02.2013  по 08.02.2014 (т. 1, л. д. 83–87).

О фальсификации договоров, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тождества всех остальных условий договора, согласования в нем существенного условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о заключенности договора на неопределенный срок.

Довод истца о том, что для заключения договора на неопределенный срок в нем должно содержаться прямое указание на это, не основан на положениях  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в договорах сторон указаны различные сроки действия не свидетельствует о заключенности договора на определенный срок, поскольку такой срок достоверно установить невозможно.

Ссылка истца на внесение ответчиком в свой экземпляр договора даты окончания срока действия без согласования с истцом, ничем не подтверждена. Оснований считать договор заключенным на срок, определенный в экземпляре истца, не имеется.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В данном случае пунктом 5.1.5 предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении  помещения, в том числе его  части, как в связи с окончанием  срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами на неопределенный срок, а потому  содержание пункта 5.1.5  договора, исходя из смысла положений гражданского законодательства  об аренде на неопределенный срок, следует толковать как  установление иного срока  предупреждения  арендатором о прекращении договора (в настоящем случае – 30 дней) (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  письмом от 27.08.2013  ответчик уведомил   истца о расторжении договора. Данное письмо получено  ИП Самохиной Л.А. 16.09.2013, что подтверждается ее собственноручной отметкой (т. 1, л. д. 100).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что   договор следует считать прекращенным с 16.10.2013.

Факт освобождения помещения ранее указанной даты не влияет на обязанность арендатора погасить арендную плату до момента прекращения договора (пункт 13 информационного письма № 66). 

 Довод истца об отсутствии  между сторонами подписанного акта приема-передачи помещения, подтверждающего его  нахождение в состоянии, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недоказанности факта освобождения помещения арендатором.

Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 08.10.2013 (т. 1, л. д. 102), в котором он, ссылаясь на уклонение арендодателя от  подписания акта, возвращает  находящийся у него комплект ключей. В доказательство направления письма представлены квитанции организации связи (т. 1, л. д. 103-105).

В подтверждение факта освобождения помещения ответчиком также представлены

накладные на  перемещение товара (т. 2, л. д. 32 – 43).  Из свидетельских показаний Бойко Л.В.   следует, что помещение освобождено в сентябре 2013 года (т. 2, л. д. 44).

Состояние помещения, которое, возможно, не устраивает арендодателя, основанием для взыскания арендной платы за период после прекращения договора аренды не является и не подтверждает уклонение арендатора от его сдачи.

В связи с изложенным ссылка заявителя на то, что арендованное имущество не возвращалось до 10.12.2013, отклоняется судом.

Таким образом, поскольку  спорный договор прекращен 16.10.2013, взыскание арендной платы за период с 01.10.2013 по 16.10.2013 правомерно. Размер арендной платы за указанный период, который не оспаривается ответчиком,  составил 28 903 рубля 23 копейки.   

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  денежных  обязательств,  предусмотренных  пунктом  3  договора, арендатор  обязуется  уплатить  арендодателю  пени  в  размере  0,5 %  от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С учетом того, что оплата за сентябрь и октябрь  2013 (по договору – срок 05.09.2013 и 05.10.2013 соответственно) произведена с нарушением срока, суд правомерно применил к  ИП Зотову И.Ю. ответственность в виде неустойки, размер которой составил