Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А09-3367/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

самостоятельных требований на предмет спора в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подавал апелляционной жалобы, присоединившись к позиции истца,  суд апелляционной инстанции считает, что обращение  страхователя с соответствующим требованием к ответчику является правомерным.

Кроме того, согласно положениям статьи  930 Гражданского кодекса  Российской Федерации интерес в сохранении застрахованного имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

В данном случае истец, как  лицо, приобретшее спорный автомобиль на кредитные средства, заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую он получает от использования предоставленного ему имущества. Этот интерес позволяет ему  осуществить страхование автомобиля и получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как собственник понес в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что в рассматриваемой ситуации имела место замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться  предпринимателю.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил  госпошлину в сумме 14 700 рублей  22 копейки                       (т. 1, л. д. 12), при подаче апелляционной жалобы – госпошлину в сумме 2 тыс. рублей                 (т. 1, л. д. 132).

 Исходя из пропорционального распределения расходов, на истца относится госпошлина по иску в сумме 6 020 рублей 97 копеек и по апелляционной жалобе  в сумме 819 рублей 17 копеек; на ответчика  относится госпошлина по иску в сумме  8 679 рублей 25 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1 180 рублей 83 копеек.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию  9 860 рублей (в том числе  8 679 рублей 25 копеек по иску и 1 180 рублей 83 копеек по апелляционной жалобе).

Расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представлявший интересы истца в суде первой инстанции  Тарасенко И.А (т. 1, л. д. 102) является работником ООО «ДТП. ПОМОЩЬ. БРЯНСК», с которым у предпринимателя заключен договор оказания услуг (т. 1, л. д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 по делу № А09-3367/2014 отменить.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Любицкого Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Любицкого Павла Николаевича страховое возмещение в сумме 345 400 рублей, а также 9 860 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.В. Рыжова

                            Ю.А. Волкова