Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А62-3553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  15.08.2014  по делу № А62-3553/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 01.11.2013 № 48-5-0039/14 и от 01.11.2013 № 48-7-5402/14 в сумме 21 639 717,31 рубля, процентов за пользование чужими денежными   средствами,    начисленных   за   период с 11.03.2014 по 07.08.2014 в размере 1 645534,75 рубля (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что нарушение сроков оплаты вызвано поведением контрагентов. По мнению заявителя вины МУП «Смоленсктеплосеть» в несвоевременной оплате не усматривается, что согласно статьи 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности. Ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что предприятием не представлено как доказательств чрезмерности ответственности, так оснований для освобождения от ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключены договоры поставки газа от 01.11.2013 № 48-5-0039/14 и от 01.11.2013 № 48-7-5402/14, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по поставке ответчику газа горючего природного в согласованных объемах, а ответчик обязался оплачивать выбранный газ в порядке и сроки, определенные договором.

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали объемы транспортировки газа.

Согласно пункту 4.1 договоров количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам: поставщика и трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно присоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным на газорегуляторном пункте покупателя; покупателя, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика и трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.9 договоров поставщик не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения. К акту сдачи-приемки стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик направляет покупателю: акт сдачи-приемки газа, и накладную на поставленный газ – в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и накладной в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в указанный срок, либо не представления покупателем мотивированного отказа от их подписания, акты сдачи-приемки газа и товарные накладные считаются принятыми покупателем без возражений.

Пунктом 5.5 и 5.6 договоров стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц, объем поставленного газа за который оплачивается покупателем в сроки, установленные договором. Стоимость потребленного газа, ПССУ, тариф на транспортировку газа по сетям ГРО и специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), оплачивается покупателем на счет поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании расчетных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ)), оформленных поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Договоры считаются заключенными с даты их подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пунктом 8 договоров).

В   период   с   01.02.2014   по   31.03.2014  по   указанным  договорам истец поставил, а ответчик потребил природный газ в объеме 14 208,754 тыс. куб. м. общей стоимостью  77 068 035,81  рубля,   что   подтверждается  актами  поданного-принятого газа  от  28.02.2014 №20/02, от 28.02.2014 №3610/02, от 31.03.2014 №20/03, от 31.03.2014 № 3487/03 и товарными накладными от 28.02.2014 №8049, от 28.02.2014 №4368, от 31.03.2014 №12378 и от 31.03.2014 №8820.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 20.03.2014 № 06-08/554 и от 21.04.2014 №06-08/751 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный газ в сумме 77 068 035,81 рубля, которые ответчик оставил без ответа.

Оплата за поставленный газ ответчиком произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 21 639 171 руб. 31 коп.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии предприятием  в полном объеме не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной энергии в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду частичной оплаты за предприятием образовалась задолженность в сумме                                            2 149 305 рублей 87 копеек.

Предприятием возражений против объема, качества и стоимости энергии ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не заявлено. Доказательств, опровергающих правильность расчета обществом задолженности, предприятием не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения предприятием обязательства по полной оплате ресурса, судом первой инстанции в силу статей                        309, 539 ГК РФ правомерно удовлетворено требование общества о взыскании долга в сумме  21 639 171 руб. 31 коп.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 645 534 руб. 75 коп., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых за период с 11.03.2014 по 07.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный  обществом   расчет   является  арифметически  выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395, 539 ГК РФ; контррасчет предприятием не представлен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, экстраординарным случаем считается единственная упомянутая  ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами обязательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, ответчиком в обоснование позиции о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств контрагентом в рамках иных правоотношений, что привело к нарушению сроков оплаты поставки газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,