Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А62-846/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заявителем 31.03.2009, что подтверждается письмом МУП «Смоленсктеплосеть» от 01.06.2009 № 1788/07 (т. 2, л. д. 82).

Таким образом, МУП «Смоленсктеплосеть» пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам МУП «Смоленсктеплосеть» не подлежало принятию к рассмотрению ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением, являющегося пресекательным, а также ввиду обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Смоленской области правомерно отметил, что доводы МУП «Смоленсктеплосеть», изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в основном касаются несогласия с вынесенным судебным решением.

Однако, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Сведения о наличии в спорных помещениях административного здания теплового пункта были известны лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами вне зависимости от того, было ли заявлено участниками спора о наличии таких обстоятельств.

МУП «Смоленсктеплосеть» представлены новые доказательства в обоснование обстоятельств, ранее исследованных арбитражным судом, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Кроме того, муниципальное образование город Смоленск, в собственности которого, по мнению МУП «Смоленсктеплосеть», в силу закона находятся нежилые помещения № 7 – 10, 27 общей площадью 76,6 кв. м административного здания по адресу: город Смоленск, улица Твардовского, дом 13, в которых оборудован ЦТП № 106, на что указывает МУП «Смоленсктеплосеть» в своем заявлении, не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная МУП «Смоленсктеплосеть» по платежному поручению от 06.10.2014 № 3356, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу                               № А62-846/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (город Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) – без удовлетворения.

           Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (город Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) из федерального бюджета                 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               О.Г. Тучкова