Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А62-5390/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» – Мелехина Р.В. (доверенность от 02.10.2014 № 40-2014), от областного государственного казенного учреждения капитального строительства «Управление капитального строительства Смоленской области» – Лавриненковой М.А. (доверенность от 29.10.2014),                      Дягтяревой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А62-5390/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к областному государственному казенному учреждению капитального строительства «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – ответчик), третье лицо: Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы, о признании незаконными действий по уведомлению и признанию Государственного контракта от 26.08.2010 № 29-2010ГК расторгнутым в одностороннем порядке, и по объявлению закупки № 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г.Смоленске».

Одновременно с заявлением обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия закупки № 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по     ул. Черняховского в г. Смоленске» (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0163200000314005015)  до разрешения  настоящего спора по существу.

Определением суда от 21.08.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения электронного аукциона (закупка № 0163200000314005015) на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске»(http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber= 0163200000314005015) до рассмотрения дела по существу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством и дополнением к нему об отмене обеспечения иска.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 заявление ответчика об отмене        обеспечительной  меры    удовлетворено. Отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014, в виде приостановления проведения электронного аукциона (закупка № 0163200000314005015) на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске» (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0163200000314005015)  до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушение ст. 153 АПК РФ не был уведомлен о судебном рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры. Считает, что при вынесении определения суд не учел вероятности причинения значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Полагает, что действия ответчика, направленные на заключение нового государственного контракта, нарушают баланс интересов участников гражданских правоотношений и создадут правовую неопределенность статуса нового генерального подрядчика. Отмечает, что обеспечительные меры необходимы во избежание заключения двух государственных контрактов на один и тот же предмет сделки – строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Черняховского в г. Смоленске, а также предотвращения конфликта интересов двух подрядчиков. Считает, что вывод суда о наличии существенных ограничений в правоспособности заявителя вследствие введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при    рассмотрении            ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ОГКУ «Управление капитального            строительства Смоленской области» сослалось на то, что заявленные обеспечительные меры не были обоснованы заявителем надлежащим образом, в том числе с точки зрения нанесенного ему существенного ущерба.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод апеллянта о том,  что при вынесении определения суд не учел вероятности причинения значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями Государственного контракта № 29-2010 ГК установлен срок окончания строительства – июнь 2013 года. Строительство данного объекта было включено в программу мероприятий по подготовке празднования 1150-летия города Смоленска, и открытие физкультурно-оздоровительного центра планировалось к праздничным мероприятиям. Указанный объект имеет большую социальную значимость. Вместе с тем до настоящего времени работы на объекте не завершены. Подрядчиком не выполнены следующие виды работ: по строительству основного объекта строительства (блок 1, блок 2, блок 3, дополнительные работы); по строительству объектов транспортного хозяйства и связи; по строительству наружных сетей, сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения; по благоустройству и озеленению территории; дополнительные работы по объекту; реконструкции водопроводной камеры на врезке в магистральный водопровод; пуско-наладочные работы по котельной. Кроме того, с февраля 2014 года работы на объекте не ведутся, подрядчик оставил строительную площадку без охраны. Ввиду указанных обстоятельств ответчиком в адрес общества было направлено уведомление от 25.06.2014 № 1957 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Для выполнения работ по завершению строительства объекта в соответствии с бюджетным законодательством для освоения в пределах конкретного календарного года из федерального бюджета в бюджет Смоленской области предоставлена субсидия в размере 194 439 524 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае неиспользования в текущем году федеральных денежных средств, имеющих целевое назначение, они подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

По результатам проведенных торгов 19.09.2014 был заключен новый контракт                   № 0163200000314005015101428 между ОГКУ «УКС Смоленской области» и ОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске».

Следовательно, принятие обеспечительных мер на запрет проведения аукциона и заключения нового государственного контракта в данный момент не является целесообразным  и актуальным. Кроме того, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в случае признания судом обоснованным его требования о незаконности расторжения государственного контракта.

Ответчик пояснил, что из-за недобросовестных действий общества объект не достроен, не законсервирован, в зимний период недостроенный объект может начать разрушаться. Поэтому необходимо и важно достроить объект в кратчайшие сроки, чтобы не допустить повреждение объекта. В связи с этим заключение нового государственного контракта, направленного на завершение строительства объекта и освоения бюджетных средств, являлось необходимым.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что действия ответчика, направленные на заключение нового государственного контракта, нарушают баланс интересов участников гражданских правоотношений и создадут правовую неопределенность статуса нового генерального подрядчика, что обеспечительные меры необходимы во избежание заключения двух государственных контрактов на один и тот же предмет сделки – строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Черняховского в г. Смоленске, а также предотвращения конфликта интересов двух подрядчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу                              № А40-20360/2014 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Трубасталь-Центр» о признании ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.04.2014 в отношении ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-20360/14 ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении открыто конкурсное производство. 02.09.2014 ОГКУ «УКС Смоленской области» в Московский арбитражный суд направлен иск о взыскании неустойки по государственному контракту.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о существенных ограничения в правоспособности должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приостановление проведения электронного аукциона (закупка    № 0163200000314005015) на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске» с учетом сроков проведения работ (до 25.12.2014), значительного объема работ и исполнения бюджета, может причинить значительно больший вред областному бюджету, новому генеральному подрядчику чем заявителю, не заключение же контракта в этом году повлечет возврат выделенных средств в федеральный бюджет и не завершение строительства социально значимого объекта.

Сохранение обеспечительных мер может нарушить баланс публичного и частного интересов, включая интересы победителя аукциона (нового генерального подрядчика), в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд исходит также из того, что 19.09.2014 был заключен новый контракт   № 0163200000314005015101428 между ОГКУ «УКС Смоленской области» и ОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по                    ул. Черняховского в г. Смоленске».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» о необходимости отмены принятой по делу обеспечительной меры обоснованными, отменив указанную обеспечительную меру.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительной меры отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (определение ВАС РФ от 28.09.2007 № 11465/07).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, у суда отсутствует обязанность извещать участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления об отмене