Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и устанавливается протоколом, подписанным поручителем, кредитором и заявителем, являющимися сторонами договора поручительства. Протокол является неотъемлемой частью договора поручительства. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора поручительства                                  № 18.40/11.16/2).

Разделом 4 договора поручительства № 18.40/11.16/2 определен порядок исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № 18.40/11.16/2 в срок, не позднее           8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поручительства № 18.40/11.16/2 в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: рек-визиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка (пункт 4.2.4 договора поручительства                    № 18.40/11.16/2).

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора поручительства № 18.40/11.16/2 поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования банка. Поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования банка, но в любом случае до удовлетворения требования банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования.

Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора поручительства                                     № 18.40/11.16/2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства № 18.40/11.16/2 – договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1, 2.3 договора, в установленный договором срок в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 09.40/11.16 было обеспечено поручительством и залогом имущества.

Согласно условиям договора поручительства № 18.40/11.16/1 от 14.02.2011 Мусатов А.И. и Мусатова Е.А. (поручители) обязались перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору № 09.40/11.16 (т. 1, л. д. 69 – 73).

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 18.40/11.16/2 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) 14.02.2011 был заключен договор залога № 17.40/11.16 (т. 1, л. д. 80 – 84).

Правительством Рязанской области 28.02.2011 принято распоряжение № 53-р о реорганизации Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения Гарантийного фонда Рязанской области (фонд) из состава Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (т. 1, л. д. 1 – 4, т. 3,                                    л. д. 7 – 9).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ре-организация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитным договорам № 09.40/11.4 и № 09.40/11.16 банк обратился в Советский районный суд г.Рязани о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 25.04.2013 с общества,                 Мусатова А.И. и Мусатовой Е.А. в солидарном порядке в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № 09.40/11.4 по состоянию на 15.02.2012 взысканы денежные средства в размере 3 546 017 руб. 65 коп.; возврат госпошлины. В иске к Гарантийному фонду Рязанской области отказано, поскольку на момент вынесения решения не наступили обстоятельства, позволяющие взыскать спорную сумму с данного ответчика (т. 1, л. д. 87 – 92).

Решением Советского районного суда г.Рязани от 25.04.2013 с общества,                   Мусатова А.И. и Мусатовой Е.А. в солидарном порядке в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № 09.40/11.16 по состоянию на 15.02.2012 взысканы денежные средства в размере 2 293 303 руб. 10 коп.; возврат госпошлины. В иске к Гарантийному фонду Рязанской области отказано, поскольку на момент вынесения решения не наступили обстоятельства, позволяющие взыскать спорную сумму с данного ответчика (т. 1, л. д. 93 – 97).

Согласно сведениям банка об остатке задолженности по кредитному договору                    № 09.40/11.4 по состоянию на 06.02.2014 (включительно), задолженность заемщика по основному долгу (текущая) по кредитному договору составляет 2 965 000 руб. (т. 1,                      л. д. 22 – 23).

Согласно сведениям банка об остатке задолженности по кредитному договору                     № 09.40/11.16 по состоянию на 15.04.2014 (включительно), задолженность заемщика по основному долгу (текущая) по кредитному договору составляет 1 969 000 руб. (т. 3,                        л. д. 120 – 122).

Во исполнение пункта 4.1 договоров поручительства № 18.40/11.4/2 и                                    № 18.40/11.16/2 истец 30.12.2011 направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам № 09.40/11.4 и                      № 09.40/11.16 (т. 1, л. д. 99 – 100).

Истец 13.01.2014 направил ответчику претензию с предложением в соответствии с договорами поручительства добровольно погасить задолженность по кредитному договору № 09.40/11.4 в сумме 2 075 500 руб.; по договору № 09.40/11.16 в сумме 1 382 500 руб. (т. 1, л. д. 101 – 102).

Ответчик уведомления оставил без ответа, требования об уплате задолженности без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решениями Советского районного суда г. Рязани от 25.04.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по кредитным договорам                  № 09.40/11.4 от 21.01.2011 и № 09.40/11.16 от 14.02.2011 (т. 1, л. д. 87 – 97).

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам № 09.40/11.4 и № 09.40/11.16 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (общество), ни лицами, отвечающими с ним солидарно                    (Мусатов А.И., Мусатова Е.А.).

Задолженность общества по кредитному договору № 09.40/11.4 в сумме                2 075 500 руб., по кредитному договору № 09.40/11.16 в сумме 1 378 300 руб. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 118 – 119) подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается ответом Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской от 21.05.2014 № 75714/14/02/62 о ходе исполнительного производства (т. 2,                   л. д. 150 – 151).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства № 18.40/11.4/2 и                         № 18.40/11.16/2 поручитель (фонд) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам № 09.40/11.4 и № 09.40/11.16 соответственно в размере, определенном из расчета 70 % от суммы кредита.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства № 18.40/11.4/2 и № 18.40/11.16/2 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 указанных договоров.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 453 800 руб., в том числе задолженность по кредитному договору № 09.40./11.4 в сумме 2 075 500 руб., задолженность по кредитному договору № 09.40./11.16 в сумме 1 378 300 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Напротив, из ответа службы судебных приставов-исполнителей следует, что судебные акты о взыскании задолженности и принятые к исполнению исполнительные листы не исполнены.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования