Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-4117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фермерское дело» –  Переведенцевой Ю.А. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Псквоагропромснаб», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское Дело» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 по делу № А54-4117/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Псквоагропромснаб», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское Дело» о расторжении договора № 01/02/04/13 от 02.04.2013 и взыскании денежных средств в размере 825 000 рублей (стоимость некачественного товара); обязании ООО «Фермерское Дело» возместить убытки в размере 114 898 рублей 91 копеек, причиненных расторжением договора поставки оборудования спецтехники № 297-2013-ЛТ-ПС-ДКП от 10.04.2013, убытки, причиненные возмещением расходов по оплате госпошлины ЗАО «Смена» в размере 12 090 рублей, убытки, которые понес истец по поставке некачественного товара со склада ответчика в размере            35 000 рублей; взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 52 874 рублей 48 копеек.

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор 01/02/04/13 от 02.04.2013, заключенный между ООО «Фермерское Дело» и ЗАО «Псквоагропромснаб», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 825 000 рублей, убытки в размере 149 898 рублей         91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          52 874 рублей 48 копеек. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, наличием оснований для взыскания убытков в размере 149 898 рублей               91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Фермерское Дело»  просит решение суда от 03.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о существенном нарушении требований, предъявляемых в качеству товара. Считает, что дефект товара возник в процессе его эксплуатации третьим лицом. По мнению заявителя жалобы, до момента расторжения договора денежные средства находятся у ООО «Фермерское Дело» на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ЗАО «Псковагропромснаб» (покупатель) и ООО «Фермерское Дело» (поставщик) был заключен договор                                 № 01/02/04/13, согласно которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить кормоуборочный комбайн КПИ-2,4 с травяной жаткой (товар) по цене 825 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался передать товар покупателю в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.3. договора поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную, инструкцию по эксплуатации и каталог запасных частей на кормоуборочный комбайн КПИ-2,4 с травяной жатвой.

Поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям ТУ РФ (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует исправную работу кормоуборочного комбайна КПИ-2,4 с травяной жатвой в течение 1 сезона кормоуборочных работ.

Во исполнение пункта 2.2. договора ЗАО «Псковагропромснаб» произвело предоплату в размере 200 000 рублей платежным поручением № 871 от 04.04.2013. Оставшаяся сумма в размере 625 000 рублей, была перечислена на расчетный счет поставщика 18.06.2013, что подтверждается платежным поручением № 1742 от 18.06.2013.

Кормоуборочный комбайн КПИ-2,4 с травяной жаткой был поставлен 21.06.2013, что подтверждается товарной накладной № 101 от 19.06.2013.

10.04.2013 между ЗАО «Псковагропромснаб» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Смена» (получатель) заключен договор поставки оборудования спецтехники № 297-013-ЛТ-ПС-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, в том числе кормоуборочный комбайн КПИ-2,4 с травяной жаткой.

При проведении предпродажной подготовки и ввода в эксплуатацию кормоуборочного комбайна КПИ-2,4 с травяной жаткой ЗАО «Псковагропромснаб» было установлено, что товар поставлен несоответствующего качества и не пригоден к эксплуатации, о чем составлен акт от 09.07.2013.

Письмом от 21.06.2013 № 01-767  ЗАО «Псковагропромснаб» уведомило ООО «Фермерское Дело» о недостатках товара (отсутствуют воздушные шланги и переходники для агрегатирования комбайна с трактором; на карданном валу отсутствует защитный кожух, что является нарушением ГОСТ 13758-89 «Валы карданные сельскохозяйственных машин») и необходимости их устранения.

В письме от 03.07.2013 № 01-782 покупатель повторно уведомил поставщика об обнаруженных недостатках товара: карданные валы привода жатки (2 шт.) не сбалансированы, не отцентрированы, большая вибрация; резервный редуктор не переключается, увеличение-уменьшение оборотов не производится; течь масла через манжет редуктора жатки; отсутствуют рукава высокого давления (2 шт. – 1,5 м, 2 шт. – 3 м) для подсоединения трактора к комбайну; отсутствует 4 переходника (гайка на 24); отсутствует тормозной шланг подсоединения трактора к комбайну; шлицевая часть карданного вала подсоединенная к трактора не соответствует по размеру, в связи с чем просил направить специалиста для устранения вышеуказанных недостатков, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за расторжением договора.

Письмом от 03.07.2013 № 01-783 покупатель уведомил поставщика о необходимости устранить выявленные недостатки по месту нахождения техники до 08.07.2013 или вернуть денежные средства за комбайн в вышеуказанный срок.

Однако указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, последний в письме от 03.07.2013 исх. № 24 только указал, что в направлении специалиста нет необходимости, так как указанные недостатки могут быть устранены только на его производстве, в данный момент он ищет попутный автомобиль для транспортировки комбайна на его склад.

В претензии от 10.07.2013 от 10.07.2013 № 17 ЮР–477 ответчику предложено возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар.

Однако претензия истца оставлена без удовлтворения.

 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Пунктом 1 статьи 469 Кодекса закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, при этом продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли не по его вине (пункт 3 статьи 477 и пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку по условиям пункта 4.2 договора ответчик предоставил истцу гарантию качества – в течение 1 (одного) сезона кормоуборочных работ, а недостатки товара были выявлены в пределах указанного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на продавца – ООО Фермерское Дело».

Между тем, ООО «Фермерское Дело» доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В целях исследования вышеуказанных обстоятельств по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения эксперта №0064/ПС от 05.02.2014 следует, что ответить на вопрос о соответствии кормоуборочного комбайна КПИ-2,4 с травяной жатвой ТУ РФ не представляется возможным, поскольку отсутствует сопроводительная техническая документация (паспорт на изделие, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации), отсутствует маркировка изделия; прицепной кормоуборочный комбайн КПИ-2,4 не позволяет его агрегатировать с тракторами (МТЗ-80, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-150). В прицепном кормоуборочном комбайне КПИ-2,4 с травяной жаткой выявлены следующие недостатки: травяная жатка не приводится в рабочее положение ввиду заклинивания механизма ее привода; силосопровод не приводится в транспортное положение; имеет место течь смазочного масла из всех редукторов из-под сальников и прокладок; не работает (отсутствует фиксация и затруднённое переключение) переключателя оборотов редуктора привода измельчителя; защитный кожух в открытом положении удерживается с перекосом; лако-красочное покрытие поверхностей прицепного кормоуборочного комбайна КПИ-2,4 не соответствует ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения» для исполнения УХЛ1 по ГОСТ 15150-69 «МАШИНЫ, ПРИБОРЫ И ДРУГИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды». Выявить другие недостатки товара не преставилось возможным из-за неготовности комбайна к эксплуатации ввиду наличия дефектов производственного характера, невозможности подключения кормоуборочного комбайна к силовому (трактору). Выявленные дефекты носят производственный характер. Прицепной кормоуборочный комбайн КПИ-2,4 с травяной жаткой не эксплуатировался, в том числе в период кормоуборочных работ.

Данное обстоятельство также подтверждено истцом актом от 09.06.2013, в частности в данном акте указано, что обнаружены следующие недостатки: карданные валы привода жатки (2 шт.) не сбалансированы, не отцентрованы, большая вибрация; реверсный редуктор не переключается, увеличение-уменьшение оборотов не производится; течь масла через манжет редуктора жатки; отсутствуют рукава высокого давления (2 шт. - 1,5 м, 2 шт. - 3 м) для подсоединения трактора к комбайну; отсутствует 4 переходника (гайка на 24); отсутствует тормозной шланг подсоединения трактора к комбайну; шлицевая часть карданного вала подсоединенная к трактору не соответствует по размеру.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № 01/02//04/13 от 02.04.2013 и взыскании с ответчика суммы оплаты в размере 825 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания убытков в размере 149 898 рублей 91 копейки, связанных с расторжением договора поставки оборудования спецтехники № 297-2013-ЛТ-ПС-ДКП от 10.04.2013 и доставкой некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 27.03.2014 также являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дефект товара возник в процессе его эксплуатации третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально. Более того, указанное утверждение опровергается заключением эксперта №0064/ПС от 05.02.2014, которым установлено, что прицепной кормоуборочный комбайн КПИ-2,4 с травяной жаткой не эксплуатировался, в том