Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, л. д. 14).

Какой-либо спор по исполнению рассматриваемого договора между юридическими лицами (сторонами договора) отсутствовал.

Лицо, не являющееся стороной сделки, но права которого нарушены такой сделкой, на заявление требования о применении реституции прямо управомочено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец, на момент заключения сделки, не являлся стороной договора аренды.

Из существа заявленного требования о применении последствий недействительности сделки не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе увеличение стоимости услуг для ОАО «МРСК Центр и Приволжья» и конечных потребителей в связи с заключением договора аренды не может само по себе являться основанием для признания такого договора недействительным. Стороны при заключении сделок нацелены на получение прибыли и свободны в заключении договоров. То обстоятельство, что последствием заключения договора аренды является увеличение тарифа потребителям, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий обращения в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц. Экономическая целесообразность заключения договора аренды, в силу статей 168, 170 ГК РФ, не является основанием для признания договора аренды недействительной сделкой.

Последующее расторжение ответчиками договора аренды электросетевого имущества доказательством недействительности сделки не является.

Таким образом сетевая компания не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Доводы о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и непривлечении к участию в деле прокуратуры Рязанской области были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Поскольку материалы дела содержали достаточные документальные доказательства  для рассмотрения по существу настоящего спора, а также то, что исследование тарифа не входило в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

При этом невынесение отдельного судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку по результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 3, л. д. 15-16), что соответствует положениям 159 АПК РФ.

Необходимых документов для назначения судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суду области истцом также представлено не было.

О назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.      

Из содержания указанной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к делу исключительно при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности прокуратуры Рязанской области, а также то, что оспариваемым судебным актом на прокуратуру Рязанской области возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо ее субъективных прав, что является необходимым условием для привлечения надзорного ведомства  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Заявления о вступлении в процесс в порядке статьи 52 АПК РФ прокуратуры Рязанской области материалы дела не содержат.

Полномочиями обращения в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц  сетевая компания не обладает.

Довод истца о том, что недействительность оспариваемого договора подвергает опасности жизнь и здоровье сотрудников филиала «Рязаньэнерго» в отсутствие представления последним соответствующих доказательств, является безосновательной.

ООО «ЭнергоГрупп-Регион» в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с истца представительских расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание сложность и характер дела, количество проведенных судебных заседаний, а также то, что истец не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в сумме  50 000 рублей и необходимости их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка (т. 1, л. д. 140), по его мнению, таким доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Документ подписан сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено. В расписке имеются ссылки на договор об оказании юридической помощи от 27.02.2014, а также получение представителем денежных средств от генерального директора ООО «ЭнергоГрупп-Регион») Луневой Веры Петровны.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А50-26437/2013,  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу № А03-19068/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 07.08.2013 по делу № А32-3755/2013).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 44) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу № А54-246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина