Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала «Рязаньэнерго» (г. Рязань) – представителя Седых А.Ю. (доверенность от 25.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион» (г. Москва, ОГРН 1137746378285, ИНН 7724874373) – представителя                    Балашова С.М. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вёрдазернопродукт» (Рязанская область,   р.п. Сараи, ОГРН 1056216002446, ИНН 62170006680) и третьего лица – главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу № А54-246/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион» (далее – ответчик,                            ООО «ЭнергоГрупп-Регион»), обществу с ограниченной ответственностью «Вёрдазернопродукт» (далее – ответчик, ООО «Вёрдазернопродукт») о признании сделки (договора от 20.06.2013 № 15-АС-06/13/47), заключенной между ООО «ЭнергоГрупп-Регион» и ООО «Вёрдазернопродукт» об аренде электросетевого хозяйства, недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований от 18.03.2014 № 100-2/2533, т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (т. 1, л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу  ООО «ЭнергоГрупп-Регион» взысканы представительские расходы в сумме 50 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов истец ссылался на несостоятельность вывода суда о непредставлении доказательств нарушения его прав оспариваемым договором. Указывает на безосновательный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле прокуратуры Рязанской области. Считает, что недействительность оспариваемого договора подвергает опасности жизнь и здоровье сотрудников филиала «Рязаньэнерго». Указывает на то, что судом не были исследованы его доводы об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, о мнимости договора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не дал оценку отсутствию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также  доказательств реального исполнения договора. Считает взыскание с него расходов на оплату услуг представителя необоснованным, а представленную в материалы дела расписку от 27.02.2014 ненадлежащим доказательством несения расходов, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО  «Вёрдазернопродукт», считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на расторжение договора аренды по его инициативе с 22.09.2013 и отсутствие между ответчиками арендных отношений на момент подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО «ЭнергоГрупп-Регион», считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств недействительности договора, а также нарушение его прав, оспариваемой сделкой, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы считает обоснованным. Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле прокуратуры Рязанской области, считает правомерным. Указал на отсутствие между сторонами спора в отношении согласованности предмета договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области просило удовлетворить апелляционную жалобу истца, а обжалуемый судебный акт – отменить. В обоснование своих возражений третье лицо ссылалось на то, что оспариваемая сделка, заключена ответчиками с единственной целью – для установления тарифа на передачу электрической энергии по мнимо арендуемым сетям.

Ответчик – ООО  «Вёрдазернопродукт» и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО «Вердазернопродукт» (арендодатель) и ООО «ЭнергоГрупп-Регион» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества № 15-АС-06/13/47, предметом которого являлось передача в аренду (во временное владение и пользование) электросетевого имущества, указанного в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 60-70).

Ссылаясь на недействительность договора на основании статей 166, 168, 606, 607,611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств недействительности договора, а также отсутствия нарушения его прав оспариваемой сделкой, в связи с чем признал заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции посчитал заявленные ООО «ЭнергоГрупп-Регион» требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                            50 000 рублей соответствующими критерию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Анализ указанных положений договора аренды и обстоятельств дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в спорном договоре аренды электросетевого имущества указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имелось.

Наличие спора относительно того, какое имущество передано по договору аренды, ответчиками отрицалось.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор исполнен сторонами (акт приема - передачи от 20.06.2013, т. 1,  л. д. 65-75).

Учитывая согласованность предмета договора и его последующее исполнение сторонами, ссылка истца на отсутствие в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованным лицам.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено также заинтересованным лицом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12 по делу                                  № А14-6074/2011

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей                   12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В основу требования о признании договор аренды мнимой сделкой, истцом  положено утверждение о заключении данного договора только для вида, посредством которого происходит увеличение тарифа за услуги по передаче электроэнергии, а также получение дополнительной выручки со стороны ответчиков. Также указал на необходимость производить оплату сетевой организации в большем размере, и увеличении тарифа для конечных потребителей электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом таковыми.

Основным видом деятельности ООО «ЭнергоГрупп- Регион» является оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 119-135).

Исполнение договора путем передачи имущества от арендодателя к арендатору подтверждается приложением № 1 к договору и актом приема - передачи от 20.06.2013                 (т. 1,  л. д. 65-75), а также последующим обращением в тарифный орган для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установлением главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «ЭнергоГрупп-Регион».

ООО «Энерго-ГруппРегион» приняло все меры для начала осуществления деятельности по передаче электроэнергии, в том числе, утвердив соответствующий тариф и направив заявку в ОАО «МРСК Центр и Приволжья» для заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии (т.