Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А62-6999/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153)).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма № 153 требование о демонтаже  торгового павильона, установленного на земельном участке, квалифицируется как иск  об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие вещного права администрации на спорный земельный участок; отсутствие у предпринимателя оснований занимать этот участок, а также то, что чинятся препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

Из кадастрового паспорта  земельного участка усматривается, что он относится к государственной собственности (т. 1, л. д. 76), следовательно, является неразграниченным.

Таким образом,  администрация  вправе выступать  с требованиями об освобождении  земельного участка.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований  для дальнейшего пользования участком  не имеется, факт  создания препятствий  собственнику в пользовании им установлен, требования администрации подлежат удовлетворению.

Ссылка суда на то, что актом проверки от 27.03.2009 (т. 1, л. д. 104)  установлено отсутствие нарушений земельного законодательства и использование  земельного участка в соответствии с земельным законодательством, не влияет на  правомерность заявленных администрацией требований. Так, проверка проводилась 27.03.2009, после нее  осуществлялись иные проверки, иск об освобождении участка заявлен 20.12.2013 (т. 1, л. д. 72). Доказательств наличия прав предпринимателя на использование участка на  дату обращения администрации в суд не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Госпошлина по апелляционной жалобе администрации не взыскивается, поскольку она  подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу №  А62-6999/2013 отменить.

            Исковые требования администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области удовлетворить.

            Обязать индивидуального предпринимателя Скрабунова  Александра Александровича  освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71 площадью 26 кв. метров,  расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, ул. Гастелло  в 5 метрах южнее  дома № 1.

            В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скрабунова Александра Александровича отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.В. Рыжова

                            Ю.А. Волкова