Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А23-3315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, является установленным и не нуждается в дополнительном доказывании, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу № А23-5964/2013 были установлены обстоятельства (лист 5 решения), которые подтвердили факт предоставления иностранному гражданину помещения в пекарне, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет предприниматель Маслов В.А., то есть наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусматривалась в              части 1 статьи18.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 18.16 КоАП РФ, введенная Федеральным законом № 204-ФЗ                       от 23.07.2013 не предполагает доказывание иных, кроме перечисленных в части 1                   статьи 18.16 КоАП РФ обстоятельств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя, за исключением специальных мест совершения правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу, поэтому эти обстоятельства считаются установленными. В этой связи не имеет значение то, что судебным решением по данному делу было признано незаконным и отменено ранее вынесенное административным органом постановление от 14.11.2013, так как основанием для принятия такого решения стало нарушение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исключение из числа доказательств договора субаренды от 20.03.2013 означает осуществление предпринимателем деятельности на торговом месте без заключения              с ООО «Страна Огня» соответствующего договора и свидетельствует о фактическом предоставлении обществом (умышленно или по неосторожности) данного торгового места указанному лицу, которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Также исключение из числа доказательств копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 77 не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, которые подтверждаются иными доказательствами по делу. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004  разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Обстоятельства, указанные в части 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.16 Кодекса.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по  административному делу, права и гарантии предпринимателя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекс, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ                    от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ – всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом.

Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 по делу № А23-3315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова