Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А62-4992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-4992/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россмолбакалея» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу № А62-4992/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Россмолбакалея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                     1 076 676 руб. 34 коп., расходов по проведению технической экспертизы в размере           31 000 руб.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Россмолбакалея»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на технический отчет, выполненный ООО «Спектр», считает, что суд первой инстанции необоснованно расценил его как недопустимое доказательство по делу ввиду его составления в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что отчет был направлен в адрес ООО «Гарант» вместе с претензией, однако возражений на него в свою очередь не представлено. Полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку истца на ст. 723 ГК РФ. Отмечает, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приема работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россмолбакалея» (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен договор от 17 августа 2011 года № 17/08/11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по устройству бетонных покрытий (пола) на площади 950 кв. м в складе по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 4, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Предусмотренные работы должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в тарифах, о которых был уведомлен заказчик и дал свое письменное согласие в смете работ по договору в сумме 835 178 руб. 00 коп. (без НДС).

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2011 стороны согласовали принятие локального сметного расчета № 1 на дополнительные работы на сумму                              178 851     руб.,   локального   сметного   расчета  №   2 на дополнительные работы на сумму 168 794 руб., в связи с этим общая сумма работ по договору составила                                1 182 822 руб. 77 коп. Срок выполнения работ продлен до 30 сентября 2011 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 19.09.2011, от 03.10.2011 по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком выполнены и приняты заказчиком работы по устройству бетонных покрытий (полов) по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4 на общую сумму 1 014 028 руб. 77 коп., работы оплачены согласно платежным поручениям в полном объеме.

Впоследствии ООО «Россмолбакалея» обратилось к ООО «Спектр» для выполнения обследования бетонных покрытий (полов). При этом ответчик на обследование не приглашался, о дате проведения обследования не извещался.

В обоснование наличия недостатков выполненных работ истец сослался на технический отчет от 09.08.2013 № 24/13, согласно которому специалистами сделан вывод о наличии недостатков выполненных работ, обусловленных не соблюдением технологии производства работ и низкой квалификацией специалистов, выполняющих работы, необходимости устранения недостатков выполненных работ  посредством демонтажа      70 % бетонного покрытия  и устройства нового покрытия, завышении стоимости использованных материалов и расценок на выполненные работы. В техническом отчета приведена смета на устранение недостатков в размере 1 076 676 руб. 34 коп., которые предъявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Претензией от 29 августа 2013 года № 212 истец обратился к ответчику с требованием об устранении в срок до 06 сентября 2013 года выявленных недостатков либо о сообщении отказа от их устранения с приложением копии технического отчета № 24/13. Претензия получена ответчиком 05.09.2013, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Не устранение подрядчиком недостатков выполненных работ, повлекших невозможность использования результатов выполненных работ по устройству бетонного пола по назначению, с учетом отсутствия урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно правовой природе отношений, вытекающих из договора от 17 августа 2011 года № ОР-17/08/11, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами достигнуто согласие относительно всех существенных условий договора, договор исполнен в полном объеме.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При заключении договора стороны согласовали, что гарантийный срок устанавливается в 24 месяца с момента подписания акта приемки объекта заказчиком. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного силами заказчика или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренной технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами. Подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В рамках настоящего спора истец указывает на выявление не качественности выполненных работ по устройству пола по прошествии около 2 лет с момента их выполнения, но в пределах гарантийного срока, определенного договором.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, в результате которой экспертом сделан вывод о том, что объем выполненных работ и использованные при производстве работ материалы соответствуют условиям договора подряда от 17.08.2011 № 17/08/11 и локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору за исключением пункта 9 локального сметного расчета, общая сумма которого составляет 835 178 руб.

На вопрос соответствует ли качество работ, выполненных по договору подряда от 17.08.2011 № 17/08/11, действующим на момент производства работ СНиП эксперт указал на отсутствие возможности определить достоверно соответствие таких работ требованиям СНиП, так как с момента выполнения работ (август-сентябрь 2011 года) до времени проведения экспертизы прошло 2 года 8 месяцев.

По вопросу установления наличия дефектов (недостатков) в устройстве бетонного покрытия (пола) на площади 950 кв. м в складе № 1, расположенном по адресу:                             г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4 экспертом указано, что в нарушение п. 14 СП 29.13330.201 «Полы», вступившего в силу 20.05.2011 взамен СНиП 2.03.13-88 «Полы» в бетонном покрытии пола на площади 950 кв. м в складе № 1 обнаружены многочисленные трещины.

Кроме того эксперт указал, что в соответствии с условиями договора подряда и локальному сметному расчету при условии соблюдения требований СНиП и качества применяемых материалов при производстве работ использован бетон с классом прочности В15, максимально допустимая нагрузка на бетонное покрытие справочно составляет                    19,6 Мпа или 196 кг на с/кв. см. Однако при этом по вопросу «в случае обнаружения дефектов (недостатков) установить, могли ли данные дефекты (недостатки) образоваться вследствие превышения допустимой нагрузки на основание бетонного покрытия (пола) с учетом характера использования склада, расположенного по адресу: г. Смоленск,                        ул. Индустриальная, д. 4» ответ экспертом дан не был.

Возражений относительно выводов экспертизы сторонами в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на технический отчет ООО «Спектр». Суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством некачественности выполненных ответчиком работы, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Гарант». Доказательств извещения ответчика и уведомления о проведении такого обследования суду не представлено. При этом довод заявителя жалобы о том, что отчет ООО «Спектр» был направлен в адрес ООО «Гарант» вместе с претензией, не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющий правового значения.

При проведении указанного обследования ООО «Гарант» было лишено представить свои пояснения относительно места выполнения работ, возражения и пояснения по факту выполнения работ и иные документы, которые могли повлиять на результат обследования. Из данных технического отчета усматривается, что обследование проводилось  не в месте выполнения работ, а в ином месте.

Указание в техническом отчете на завышение стоимости примененных материалов и расценок выполнения работ противоречит принципу свободы договора, поскольку при заключении договора сторонами согласованы объем работ, стоимость материалов и стоимость выполнения таких работ.

Суд отмечает, что арбитражным судом также рассматривались дела                                      № А62-6536/2013, А62-1081/2013 с участием указанных лиц в отношении подрядных правоотношений, предметом договоров также являлось устройство бетонного пола по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 4.

В апелляционной жалобе со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 истец указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы  отклоняются апелляционным судом, поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца о не качественности выполнения работ ответчиком и образования дефектов по вине ООО «Гарант» своего подтверждения не нашли.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, является несостоятельной, поскольку данная норма применяется когда недостатки выявлены до момента приемки работ.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской       Федерации право заказчика   на   самостоятельное устранение недостатков    выполненных    работ и  возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором. Вместе с тем заключенным сторонами договором такое право на устранение недостатков силами заказчика или привлеченными им третьими лицами не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по проведению технического обследования ООО «Спектр», на основании того, что технический отчет не признан допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную