Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А62-1771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что поскольку ИП Макаров В.В. получил разрешение на строительство объекта капитального строительства по производству металлоизделий (т. 1, л. д. 92), его права в данном случае нарушены в связи с прохождением спорной линии, так как согласно техническим условиям на подключение к сетям канализации проектируемого здания строительство может быть осуществлено только с выносом сетей, что также подтверждено ответом СМУП «Горводоканал» от 01.11.2013 № 196 (т. 1, л. д. 12).

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил ссылку ответчика на решение суда от 15.04.2014 по делу № А62-6817/2013 и указал, что данное решение не может иметь преюдициального значения в рамках подтверждения отсутствия нарушения прав истца, так как предметом ранее рассмотренного иска являлась оценка действий Администрации города Смоленска при выдаче ООО «Любаша» разрешения на строительство (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (в том числе в части представления необходимой документации), а не ответчика по настоящему делу, спор не касался установления в порядке искового производства по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств устранения нарушения прав, не связанных с лишением владения (исковое производство). Кроме того, разрешение на строительство выдавалось уже по факту строительства линии водоотведения, данные обстоятельства, а также строительство линии на земельном участке, не предоставленном ответчику, имеют правовое значение и подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего иска.

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998                 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007                № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О указал на то, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленной истцом рабочей документации по выносу существующей сети бытовой канализации (т. 1, л. д. 82 – 83), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение спорного объекта на земельном участке, предоставленном истцу, нарушает его права по владению и пользованию, создает препятствия для его разрешенного использования, в связи с чем заявленные ИП Макаровым В.В. требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Любаша».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу № А62-1771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любаша» (город Смоленск, ОГРН 1076731006880, ИНН 6731061592) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова