Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А62-1771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-1771/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любаша» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу № А62-1771/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Владимирович (город Смоленск, ОГРНИП 304673105500262, ИНН 673101086931) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любаша» (город Смоленск, ОГРН 1076731006880, ИНН 6731061592) о возложении обязанности осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно построенной ответчиком линии водоотведения (канализации) от здания по адресу: город Смоленск, улица Смольянинова, дом 5, до точки врезки в линию водоотведения ОАО «Торгмаш», в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031002:75 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4, л. д. 110 – 113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент), Администрация города Смоленска в лице Управления архитектуры в лице Управления архитектуры и градостроительства (город Смоленск, ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360) (далее – управление), открытое акционерное общество «Торгмаш» (город Смоленск, ОГРН 1026701426894, ИНН 6731003706), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (город Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) (далее – СМУП «Горводоканал»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) построенной им линии водоотведения (канализации) от здания по адресу: город Смоленск, улица Смольянинова, дом 5, до точки врезки в линию водоотведения ОАО «Торгмаш», в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031002:75, площадью 1 300 кв. м, по адресу: город Смоленск, улица Смольянинова, рядом с домом № 5, освободив земельный участок в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу решения суда. С ООО «Любаша» взыскано в пользу ИП Макарова В.В. 4 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 24 – 30).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Любаша» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью (т. 2, л. д. 40 – 41).

По мнению заявителя, спорный объект является вспомогательным средством коммуникации здания – «Административно-бытовой корпус», право собственности на который получено в установленном порядке и подтверждено решением суда по делу        № А62-6817/2013; тот факт, что канализация является вспомогательным объектом, подтверждается проектной документацией, государственной экспертизой. Заявитель полагает, что спорный объект является сооружением вспомогательного использования и выдача разрешений на его строительство и на ввод в эксплуатацию в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуются. Считает, что суд, вынося решение, не сослался на норму права, которой, по его мнению, следовало руководствоваться ответчику при строительстве канализационной линии, тогда как суду были предоставлены документы о согласовании канализационной линии со всеми уполномоченными органами.

В отзыве на апелляционную жалобу СМУП «Горводоканал» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 75 – 76).

Третье лицо полагает, что доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции; что спорная канализационная линия в соответствии с действующим законодательством является линейным объектом по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; спорная канализационная линия расположена за границами земельного участка, принадлежащего ответчику; строительство осуществлено при отсутствии каких-либо прав на земельный участок, на котором возведен линейный объект.

По мнению третьего лица, представленная проектная документация на строительство спорного объекта подтверждает согласование проекта как технического решения; сведений, подтверждающих оформление земельного участка под строительство, получение разрешения на строительство линейного объекта ответчиком не представлено. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

ООО «Любаша» направило ходатайство о переносе судебного заседания, в обоснование которого указало, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке в городе Минске, против рассмотрения дела в его отсутствие возражает (т. 2, л. д. 69).

От ИП Макарова В.В. и СМУП «Горводоканал» поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2, л. д. 71, 73), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном ходатайстве истец также просит в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства ООО «Любаша» об отложении судебного заседания суда отказать. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а действия ответчика по предъявлению апелляционной жалобы за пределами процессуального срока на обжалование, по представлению ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции направлены на затягивание процесса, препятствуют защите прав истца на распоряжение земельным участком, на котором находится спорный объект, являются действиями по злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в заявленном ходатайстве, ООО «Любаша» не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, ходатайства и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031002:75, площадью                  1 300 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Смольянинова, рядом с домом № 5, предоставлен ИП Макарову В.В. по договору аренды от 26.06.2009 № 751/з с продлением срока его действия до 05.08.2015. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует выписка от 07.04.2014 № 01/011/2014-5533 (т. 1, л. д. 7 – 10, 41).

На данном земельном участке ответчиком в 2008 году построена линия водоотведения. Данное обстоятельство подтверждено ООО «Любаша» в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем принято судом.

Строительство ООО «Любаша» в 2008 году линии водоотведения подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т. 1, л. д. 87 – 91).

Ссылаясь на то, что ответчиком самовольно, в нарушение установленного порядка, без получения необходимых разрешений построена спорная линия водоотведения (канализации), что нарушает право истца по пользованию земельным участком, предоставленным ему для строительства, ИП Макаров В.В. обратился с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4, 110 – 113).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт прохождения линии водоотведения, проложенной ООО «Любаша», через земельный участок, предоставленный ИП Макарову В.В. в аренду, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства, строительство линии водоотведения в 2008 году было осуществлено ответчиком самовольно, то есть без согласования проектной документации и получения необходимых разрешений.

Акт о выборе земельного участка ИП Макарову В.В. согласован уполномоченными органами в июле 2008 года (т. 2, л. д. 4 – 5), когда сведения о прохождении по нему линии водоотведения объективно не могли существовать (представлены сведения о нанесении линии на топографический план города Смоленска 23.03.2009).

ИП Макаров В.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска по вопросу отражения линии водоотведения, согласно ответу от 16.07.2012 № 23-3314 (т. 1, л. д. 13) сведения о проекте канализации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска отсутствуют.

В ответе отмечено, что нанесение подземных коммуникаций на План инженерных сетей города Смоленска (топографический план масштаба 1:500 выполняется в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации, ГКИНП-17-002-93 и СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; порядок нанесения определен Сводом правил СП 11-104-97, при инженерных изысканиях выполняются исполнительная съемка вновь проложенных подземных коммуникаций и съемка существующих подземных коммуникаций, основанием которой является договор (контракт) между заказчиком и исполнителем; исполнительная съемка подземных коммуникаций выполняется в процессе и по окончании строительства, до засыпки траншей. На планшете М 1:500 № 56-6 имелась общая отметка о выполнении исполнительной съемки ООО ПКФ «Геодезия» 20.03.2009, однако информация о дате нанесения и организации – исполнителе, выполнившей нанесение на планшет канализации отсутствовала.

В дальнейшем заявителю был дан ответ, согласно которому в целях определения правомерности и точности нанесения канализации Администрацией города Смоленска был сделан запрос ООО «Любаша», однако ввиду непредставления документации, в том числе исполнительной съемки подземных коммуникаций – канализации, разрешения (ордера) на производство земляных работ по прокладке подземных сетей, установить данные обстоятельства невозможно (т. 1, л. д. 14, 15).

В кадастровом паспорте на земельный участок от 02.06.2009 (т. 1, л. д. 11) отражена только ранее построенная ОАО «Торгмаш» линия канализации с обозначением «К», линия «К1», являющаяся отдельной линией, построенной ответчиком, в плане не отражена. В связи с чем обременения земельного участка, о которых указано в договоре аренды, заключенном с истцом, могли касаться только линии «К», принадлежащей ОАО «Торгмаш», а не «К1», построенной ООО «Любаша».

Таким образом, ООО «Любаша» в материалы дела не представило доказательства законности возведения спорного объекта на территории земельного участка истца.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу