Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А23-1487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – муниципального  автономного  учреждения  «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО»  (г. Калуга, ОГРН 1094028003300, ИНН 4028046796) – Шило Е.Н. (доверенность от 07.10.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя  Беккера  Владимира  Генриховича (ОГРНИП 304402704100128) и  третьего лица – городской управы г. Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беккера Владимира Генриховича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-1487/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное  бюджетное  учреждение  «Калугаблагоустройство»  (далее – учреждение) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю  Беккеру  Владимиру  Генриховичу  (далее – предприниматель) об истребовании    из  чужого  незаконного  владения    нежилого  помещения общей площадью 8,6 кв. метров, расположенного  по  адресу:              г.  Калуга,  д.  Литвиново  (хозяйственные  склады,  стр. № 3) (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от  10.06.2014 (т. 1, л. д. 75), принятым на основании статьи  124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд принял измененное наименование истца путем указания его как   муниципальное автономное учреждение «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО».

Определением суда от 16.07.2014 (т. 1, л. д. 99), принятым на основании статьи 51   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  городская управа г. Калуги (далее – управа).

Решением суда от 04.08.2014 (т. 1, л. д. 107) исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),  исходил из того, что факт принадлежности спорного помещения истцу на праве оперативного управления подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, а доказательств законности использования предпринимателем этого помещения не имеется.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что аналогичный спор ранее  был  рассмотрен  в рамках дела № А23-491/2012. Указывает, что истцом не представлено доказательств  владения им спорным имуществом и его использование предпринимателем.  Считает, что акт проверки таким доказательством являться не может,  поскольку предприниматель не уведомлялся о проведении  проверки,  его подпись на акте отсутствует.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт использования спорного помещения предпринимателем установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-491/2012 и  подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2011. Отмечает, что в марте 2014 представителями учреждения зафиксирован факт осуществления работниками ответчика торговой деятельности в спорном помещении, о чем составлен акт, от подписания которого представитель  ответчика отказался. Считает, что  спор, рассмотренный по делу № А23-491/2012, не является тождественным настоящему, поскольку основан на иных фактических и правовых основаниях.

В отзыве управа поддерживает позицию учреждения, отмечая, что предприниматель в отзыве, представленном  в суд первой инстанции, подтвердил факт использования спорного помещения. Ссылается на наличие у истца зарегистрированного права оперативного управления на спорного имущество, которое предоставляет ему возможность обращения с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения  представителя истца судебное разбирательство проводилось в   отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию «Город Калуга» на праве собственности принадлежит нежилое  одноэтажное здание хозяйственных складов, общей площадью 160, 5 кв. метров, лит. стр. 3 по адресу: Калужская область, г. Калуга,                    д. Литвиново (т. 1, л. д. 87).

Указанное здание на праве оперативного управления  закреплено за учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 (т. 1, л. д. 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области  от  29.05.2012  по  делу  № А23-491/2012  установлено, что по акту приема-передачи от 20.04.2011 учреждение передало  предпринимателю находящееся в  названном здании нежилое помещение № 6 площадью 8,6 кв. для использования под ритуальные услуги. Одновременно указанным решением учреждению отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и  освобождении помещения по причине того, что на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи учреждение на обладало зарегистрированными правами в отношении спорного имущества (т. 1, л. д. 81).

После оформления соответствующих прав в отношении недвижимого имущества, учреждение письмом от 20.08.2013  (т. 1, л. д. 6)  уведомило предпринимателя  о  регистрации права  оперативного  управления  на   здание хозяйственных  складов  по  адресу:  г. Калуга, д. Литвиново, и просило в течение 5 календарных дней освободить незаконно занимаемое помещение.

Уведомление вручено предпринимателю 03.09.2013 (т. 1, л. д. 7).

Актом от 21.03.2014 (т. 1, л. д. 10) установлено, что в  комнате  № 6 площадью  8,6  кв. метров  спорного здания находится  ритуальная  продукция  фирмы ответчика. Представитель предпринимателя от подписи акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного помещения,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу  указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий:  судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В подтверждение своего права  на спорное имущество учреждение представило свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 30.07.2013 (т. 1, л. д. 5).

Индивидуализация  имущества  подтверждается  представленным  учреждением в материалы дела кадастровым паспортом, из которого  следует, что  спорное помещение является частью здания хозяйственных складов (комната № 6,  указана в акте приема-передачи от 20.04.2011), на которое за истцом зарегистрировано право оперативного управления (т. 1, л. д. 49).

Факт владения   предпринимателем имуществом подтвержден  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2012 по делу № А23-491/2012, из которого следует, что договор аренды спорного объекта, подписанный между сторонами,  является незаключенным. Однако помещение  передано  обществу по акту  приема-передачи от 20.04.2011 (т. 1, л. д. 82). Кроме того, актом осмотра от 21.03.2014 (т. 1, л. д. 10) установлено  использование ответчиком  помещения площадью 8,6 кв. метров для хранения  ритуальной  продукции.

Установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а правовых оснований для  владения  предпринимателем спорным помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  заявленного иска.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с  тождественностью настоящего спора ранее рассмотренному спору  в деле № А23-491/2012,  подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Предметом настоящего спора является виндикационное требование, основанное на   указанном истцом факте незаконности владения  ответчиком спорным имуществом и отсутствии у сторон договорных отношений.

Предметом спора по делу № А23-491/2012 являлись требования о взыскании арендной платы и обязании освободить, занимаемое помещение, основанные на договоре аренды.

Таким образом,  довод  заявителя о тождественности исков не нашел своего подтверждения.

Ссылка  ответчика на то, что акт проверки от 21.03.2014 (т. 1, л. д. 10) не может быть признан  надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие предпринимателя  и без его извещения, не влияет на принятое решение.

Во-первых, в материалах дела имеются другие доказательства владения   предпринимателем спорным помещением, факт владения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1487/2012, а также представленным учреждением в суд апелляционной инстанции актом от 20.04.2011 (приложен к отзыву на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как обоснование возражений на жалобу).

Во-вторых,  осмотр  учреждением принадлежащего ему имущества не является действием, совершаемым в административном порядке, а потому не требует предварительного уведомления каких-либо лиц об этом.

В-третьих, в акте имеется отметка об отказе от его подписания продавца предпринимателя.

 Не заслуживает внимания аргумент заявителя о том, что истцу принадлежит  одноэтажное здание хозяйственных складов площадью