Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А62-1070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

м, его передаче покупателю (ООО «Стройторг»). Исполнение указанной сделки подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2008 и платежным поручением от 24.09.2008 № 110 на сумму 146 528 873 рублей 91 копейки (т. 1, л. д. 15 – 16).

С указанного времени истец распоряжался принадлежащим ему имуществом (песком) посредством продажи контрагентам на условиях самовывоза, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С целью обеспечения учета песка истцом был организован контрольно-пропускной пункт на земельном участке, предоставленном в аренду Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области по договору аренды земли от 27.12.2012 № 393 (т. 1, л. д. 24 – 26).

С учетом заключения договора купли-продажи между ООО «Стройторг» и ООО «Престиж» на поставку песка для строительных работ от 01.04.2013 № 01/04 (т. 1,                л. д. 30 – 33), по договору от 16.03.2013 между ООО «Транс Холдинг» (цедент) и ООО «Престиж» (цессионарий) произведена уступка права требования аренды земельного участка для строительства временной автодороги (т. 1, л. д. 28).

В подтверждение возникновения права собственности на песок истцом в материалы дела представлена ведомость движения песков в гидроотвале ДСФ-2 за период с 1999 по 2009 годы (т. 3, л. д. 80 – 83), из которой усматриваются все ранее совершенные сделки, предшествующие сделке по приобретению песка истцом. Кроме того, указанный документ содержит информацию о иных собственниках песка, находящегося в гидроотвале ДСФ-2, в том числе и Администрации Смоленской области с количеством песка в объеме 10 800 000 куб. м, переданного распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2003 № 2491-РП (о передаче двойных складских свидетельств), распоряжением Администрации Смоленской области от 09.03.2004 № 170-р/адм (о принятии двойных складских свидетельств), соглашением о безвозмездной передаче двойных складских свидетельств от 16.04.2004. Таким образом, из указанного документа следует, что песок, находящийся в собственности Смоленской области, и песок, принадлежащий истцу, находится в гидроотвале ДСФ-2.

Распоряжениями Администрации Смоленской области от 15.08.2009 № 969-р/адм, от 16.12.2010 № 1878-р/адм, от 29.06.2009 № 713-р/адм строительный песок в объеме                10 800 000 куб. м закреплен на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства» (т. 2, л. д. 32 – 36).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 03.08.2012 № 1063-р/адм СОГКУ «Смоленскавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1 546 948 кв. м с кадастровым номером 67:02:0050105:100 для размещения намытых песков (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчиками созданы препятствия для возможности распоряжения, пользования песком посредством ограждения участка и установки контрольно-пропускного пункта, ООО «Стройторг» обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 8).

Ссылаясь на нарушение действиями истца и ответчиков своих прав, ОАО «Вяземское карьероуправление» также обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на песок в объеме 286 590,60 куб. м (т. 2, л. д. 82 – 83).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО «Стройторг» и отказал в удовлетворении требований ОАО «Вяземское карьероуправление», исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт принадлежности строительного песка ООО «Стройторг» на основании возмездной сделки подтвержден материалами дела, при этом, с учетом частичной реализации песка за период с 2008 по 2014 года, объем принадлежащего ООО «Стройторг» песка составляет 2 119 894 куб. м, что подтверждается товарными накладными на реализацию песка и таблицой отгрузки песка ООО «Стройторг» (т. 3,        л. д. 86 – 117).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие ответчиками мер по сохранности имущества, находящегося в собственности Смоленской области, не должно приводить к нарушению прав истца в отношении принадлежащего ему строительного песка.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил доводы ответчиков о возможности нахождения принадлежащего истцу песка на ином земельном участке с учетом отсутствия в договоре купли-продажи от 29.08.2008 № 1/8 указания места нахождения песка в гидроотвале и пределах земельного контура хвостохранилища ДСФ-2, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаньковское сельское поселение, бывшая промышленная база ГОКа, в связи со следующим.

Из землеустроительного дела (т. 3, л. д. 118 – 129), акта проверки запасов песка в гидроотвале ДСФ-2 от 29.03.2006 (т. 3, л. д. 149), переписки, договора возмездного оказания услуг по учету от 21.12.2010 (т. 4, л. д. 31 – 36) следует, что территория земельного контура хвостохранилища ДСФ-2 по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаньковское сельское поселение, бывшая промышленная база ГОКа, находится в пределах контура земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050105:100, площадью 1 546 948 кв. м, предоставленного СОГКУ «Смоленскавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы относительно нахождения на указанном земельном участке только песка, принадлежащего Смоленской области в объеме 10 800 000 куб. м опровергаются геологическим отчетом об эксплуатационной разведке заскладированных песков в гидроотвале ДСФ-2 «Вяземского горно-обогатительного комбината» в Вяземском районе Смоленской области по состоянию на 13.11.2006 (т. 4, л. д. 3 – 8), выполненному в рамках исполнения государственного контракта от 20.09.2006 № 11 (т. 4, л. д. 9 – 11).

Из указанного отчета следует, что хвостохранилище песков (ДСФ) № 2, как гидротехнический объект, сформировано намывом пульпы в отобранное пространство карьера участка «Бозня» Вяземского песчано-гравийного месторождения. Рекультивация отобранного пространства велась первоначально вскрышными породами участка ((Бозня» (глинистыми разностями с дальнейшим пополнением песками отсева Глебовского участка). Пески отвала хвостохранилища ДСФ №2 «Вяземского горнообогатительного комбината» – являются песками отсева Глебовского участка Вяземского песчано-гравийного месторождения. Детально Глебовский участок был разведан в 1973 году (протокол от 25.12.73 № 45) и поставлен на государственный баланс. Пески отсева являются составляющими песчано-гравийной смеси, запасы которой разведаны по промышленным категориям и числились за ОАО «Вяземский ГОК». Обогащенные пески отсева в массиве гидроотвала по всем параметрам соответствуют требованиям ГОСТа 8736-93 «Песок для строительных работ». По зернистости все пробы песка относятся к группам крупных и средних. По всем требованиям стандарта пески 1 и реже 2 классов и могут использоваться в строительных целях без ограничений. Подсчет запасов песков выполнен в программе СКЕБО_ТЕК от базисной абсолютной отметки поверхности земли в 247 м до максимальной мощности 64 м (абсолютная отметка 310 м). Запасы песка на поверхности над отработанным карьером участка «Бозня» составили 14 309 000 куб. м. Перспективы роста запасов песков в массиве имеются на глубину рекультивации отобранного пространства карьера, где они по экспертному заключению ЦНИГРИ составляют 5 862 000 куб. м. Всего в пределах гидроотвала ДСФ № 2 «Вяземского горнообогатительного комбината» и отработанного карьера содержатся запасы песка в количестве 20 171 000 куб. м.

Количество песка по данным геологического отчета сопоставимо с количеством остатка песка в гидроотвале ДСФ-2 по данным ведомости движения песков за период с 1999 по 2009 года (по состоянию на 01.01.2010) (т. 3, л. д. 80 – 85).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действиями ответчиков нарушается права и законные интересы ООО «Стройторг» на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом (песком для строительных работ 1 класса ГОСТ 8736-93 в количестве 2 119 894 куб. м), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Стройторг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований ОАО «Вяземское карьероуправление» является признание его права собственности на песок для строительных работ в объеме 286 590,6 куб. м (т. 2, л. д. 82 – 83).  

Вместе с тем притязания иных лиц на принадлежащий ОАО «Вяземское карьероуправление»  песок в объеме 286 590,6 куб. м отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Вяземское карьероуправление» выбрало ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения требований ОАО «Вяземское карьероуправление» отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – СОГБУ «Смоленскавтодор».

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Вяземское карьероуправление» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «Вяземское карьероуправление» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 4, л. д. 171 – 174).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу № А62-1070/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (город Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) и открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» (Степаньковское сельское поселение Смоленской области, ОГРН 1026700850110, ИНН 6722011620) – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» (Степаньковское сельское поселение Смоленской области, ОГРН 1026700850110, ИНН 6722011620) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова