Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А62-2519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-2519/2008 

19 января 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис  Смоленск» на    решение   Арбитражного  суда  Смоленской области от 10 ноября 2008 года по делу № А62-2519/2008  (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Олега Николаевича, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис  Смоленск»,  г. Смоленск,

о взыскании реального ущерба в размере 67 958 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Егорова О.Н. – паспорт 66 02 № 487321 выдан 12.04.2002 Ленинским РОВД г. Смоленска, свидетельство серия 67 №000637014 от 28.07.2004,

от ответчика: Самохвалова В.Н. – представителя по доверенности № 01/09-Д от 12.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный         предприниматель Егоров Олег Николаевич (далее – ИП Егоров О.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис  Смоленск» (далее – ООО «Байкал-Сервис  Смоленск») о взыскании реального ущерба в сумме 67 958 руб. 60 коп. и упущенной выгоды в сумме 49 211 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Байкал-Сервис  Смоленск» в пользу ИП Егорова О.Н. 67 958 руб. 60 коп. реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Байкал-Сервис  Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что стоимость одного утерянного места из девяти составляет 1/9 часть от общей стоимости груза, оцененного на сумму 83 038 руб. 60 коп., то есть 9 226 руб. 51 коп. Заявитель указывает, что недостача одного места могла быть установлена путем осмотра груза истцом при его приемке. Однако истцом не было предпринято никаких действий для установления факта недостачи в момент приемки груза от ответчика. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в связи с непредставлением последним доказательств своей невиновности и надлежащего исполнения обязанностей. Считает, что возложение на ответчика бремени доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств не соответствует требованиям Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по перевозке товара, упаковав его в ненадлежащую упаковку, что сделало возможным  утрату товара. 

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

06.03.2006 между ООО «Байкал Авто Смоленск» (правопредшественник ООО «Байкал-Сервис  Смоленск») (экспедитор) и ИП Егоровым О.Н. (клиент) заключен договор №21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого последний поручил, а экспедитор обязался за плату и за счет клиента организовать в течение срока действия договора выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг: перевозку грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом; передачу груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; хранение грузов; страхование грузов (том 1, л.д. 7-11).

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия до 31.12.2006.

По заявке от 21.11.2007, направленной ответчику по электронной почте, истец просил осуществить экспедирование груза - часов наручных - со склада в Москве с последующей отправкой в г. Смоленск (том 1, л.д. 116).

Согласно акту приема-передачи груза от 22.11.2007 грузоотправитель - ООО «Свотч Групп (Рус)» передал, а ответчик принял груз  - часы наручные в количестве  9 мест (том 1, л.д. 14).

В соответствии с экспедиторской распиской (накладной на ТЭУ)        № МФ-477566 от 27.11.2007 груз принят в количестве одного места с девятью вложениями (том 1, л.д. 15).

По прибытии груза в г. Смоленск после вскрытия деревянной обрешетки истцом не обнаружено девятого вложения в принятом им грузе. Согласно акту от 27.11.2007, составленному ИП Егоровым О.Н., продавцами Абравитовой Н.А. и Дементьевой Н.С., утерянное  согласно товарной накладной № 999100753 от 15.11.2007 должно содержать 8 часов на общую сумму 67 958 руб. 60 коп.  (том 1, л.д. 12-13, 16-18).

В претензии от 28.11.2007 ИП Егоров О.Н. просил ответчика  принять меры по розыску и доставке отсутствующего вложения, а в случае его утраты – возместить стоимость товара в размере 67 958 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 19).

Письмом от 25.12.2007 экспедитор отклонил претензию клиента, сославшись на то, что груз был получен в исправной упаковке, а возникновение и размер ущерба не подтверждены документально (том 1, л.д. 20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции возложена на экспедитора.

При этом суд пришел к выводу о том, что экспедитор не принял необходимых мер для исполнения им обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей по договору и непринятии мер по недопущению ущерба перевозимому грузу. Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в своих действиях и не представил суду доказательств исполнения обязанностей по сохранности груза, суд первой инстанции признал исковые требования в части возмещения ущерба от недостачи груза обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 21 от 06.03.2006.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом договора № 21 от 06.03.2006 являлось выполнение экспедитором следующих транспортно-экспедиционных услуг: перевозки грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом; передачи груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю; выполнения погрузочно-разгрузочных работ; хранения грузов; страхования грузов.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.1.4 договора № 21 экспедитор вправе отказаться от приемки груза к перевозке, если груз предъявлен клиентом в ненадлежащей таре (упаковке).

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 договора экспедитор обязан принять груз, нечувствительный к температурному воздействию, к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными клиентом в сопроводительных документах, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого на предмет: работоспособности (исправности), внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов; а также проконтролировать состояние упаковки (тары) принимаемого груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приема-сдачи груза от 22.11.2007, экспедиторской распиской (накладной на ТЭУ) № МФ-477566 от 27.11.2007 подтверждается, что экспедитором приняты к перевозке часы в количестве  одного  места с девятью вложениями.

Как усматривается из акта приема-сдачи груза от 22.11.2007, груз принят по количеству мест без внутреннего пересчета. При этом упаковка не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортной таре.

Вместе с тем в экспедиторской расписке (накладной на ТЭУ) № МФ-477566 от 27.11.2007 также указано, что упаковка не соответствует условиям автоперевозки. Таким образом, при приемке груза к перевозке экспедитором установлено несоответствие упаковки товара требованиям, предъявляемым к таре. При этом экспедитор принял груз к перевозке в ненадлежащей таре (упаковке).

В то же время приемка товара к перевозке осуществлялась экспедитором без проверки вложений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении экспедитором возложенных на него обязанностей по договору № 21 от 06.03.2006.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Следовательно, экспедитор должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такие доказательства экспедитор не представил. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что экспедитор не исполнил надлежащим образом установленные договором обязанности по сохранности груза и не предпринял необходимых мер по недопущению утраты, недостачи или повреждения груза.

   Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Факт причинения ответчиком вреда и его размер подтверждаются актом от 27.11.2007, составленным ИП Егоровым О.Н., продавцами Абравитовой Н.А. и Дементьевой Н.С., товарной накладной № 999100753 от 15.11.2007 на общую сумму 67 958 руб. 60 коп., счетом (том 1, л.д. 97), платежными поручениями (том 1, л.д. 125-126).

Принимая во внимание, что экспедитор не исполнил надлежащим образом установленные договором обязанности по сохранности груза и не предпринял необходимых мер по недопущению утраты, недостачи или повреждения груза, суд по праву признал подлежащим взысканию с ответчика реальный ущерб в сумме 67 958 руб. 60 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость одного утерянного места из девяти составляет 1/9 часть от общей стоимости груза, оцененного на сумму 83 038 руб. 60 коп., то есть 9 226 руб. 51 коп. Размер ущерба равен стоимости утраченного товара и составляет 67 958 руб. 60 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 999100753 от 15.11.2007.

Довод заявителя о том, что истцом не было предпринято никаких действий для установления