Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-12226/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

«Фаворит» с работниками с приложением паспортов (т. 2, л. д. 8–154; т. 3, л. д. 1–90; т. 4, л. д. 1–133, т. 5, л. д. 90–194; т. 6, л. д. 84–153; т. 7, л. д. 83–100);

- табель учета рабочего времени  работников ООО «ФАВОРИТ» за декабрь                     2012 года по договору от 10.12.2012 № 10/12-12 на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» (т. 4, л. д. 137–139);

- табель учета рабочего времени работников ООО «ФАВОРИТ» за январь                     2013 года по договору от 10.12.2012 № 10/12-12 на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» (т. 4, 134–136);

- задания на смену (т. 7, л. д. 101–183).

В подтверждение выполнения работ указанными работниками ООО «Фаворит представлены:

- локальная смета № 1 на сумму 2 007 611 рублей (т. 1, л. д. 7–14, 108–115);

- локальная смета № 2 на сумму 1 792 096 рублей (т. 1, л. д. 15–19, 103–107);

- локальная смета № 3 на сумму 12 512 107 рублей (т. 1, л. д. 20–35, 86–102);

- справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 № 4 на сумму                    16 311 814 рублей 55 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1,                                  л. д. 36, 85);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1 на сумму 2 007 611 рублей 01 копейка (отчетный период с 23.01.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 37–44, 116–123);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 2  на сумму 1 729 096 рублей 47 копеек (отчетный период с 04.04.2013 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 45–49, 124–128);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 3  на сумму 12 512 107 рублей 07 копеек (отчетный период с 18.12.2012 по 30.08.2013) (т. 1, л. д. 50–64, 129–143).

ООО «Фаворит» и ООО «Полистром» указанные документы подписаны без разногласий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из позиции ООО «Фаворит» и ООО «Полистром» следует, что привлеченным по трудовым договорам работникам ежедневно выдавались задания, которые выполнялись ими в течении дня за определенное время, а отработанное время впоследствии отражалось в табелях учета рабочего времени. В свою очередь в табелях производилось суммирование отработанного времени и расчет причитающейся оплаты. Общая сумма, подлежащая оплате работникам, является стоимостью оказанных ООО «Фаворит» услуг                            ООО «Полистром». Проделанная привлеченным персоналом работа отражена в локальных сметах, в ежедневных заданиях и актах приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, не может их признать достаточными,  подтверждающими наличие и размер задолженности.

Из анализа табелей учета рабочего времени и ежедневных заданий суд усматривает множественные противоречия как в количестве работников, работающих в определенную дату, так и в количестве отработанных часов этими работниками. В заданиях на смену имеет место вычеркивание работников, в то время как в табелях эти работники указаны и отражено отработанное ими время. Указанное в задании отработанное работником время в большинстве случаев не соответствует времени, отраженному в табеле.

Указанные в задании виды работ не представляется возможным полностью соотнести с видами работ, объемом и трудозатратами, учтенных в локальных сметах и актах приемки работ. Таким образом, нельзя достоверно установить, что указанными работниками произведены работы, установленные в актах.

Кроме того, ежедневные задания не имеют каких-либо реквизитов работодателя, указаний на полномочия и должность лица, выдавшего задание. В большинстве случаев подписи лица, выдавшего задание, не имеют расшифровки и не заверены печатью. Задания на смену не имеют ссылки на объект, на котором выданные задания подлежат выполнению.

Также суд отмечает, что согласно табелям учета в спорный период  на объекте на объекте «Суходольский завод Специмального тяжелого машиностроения» работало 256 работников, в то время как в материалы дела представлены договоры в отношении 80 работников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «Фаворит» документы не могут достоверно подтверждать факт оказания должнику услуг на объекте на объекте «Суходольский завод специального тяжелого машиностроения» в заявленном размере.

В подписанных локальных сметах и актах эта сумма не учитывалась.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании предлагалось участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления объема оказанных услуг. Соответствующего ходатайства не было заявлено.

Пояснения ООО ЧОО «Страж» о том, что по спискам, представленным должником, были выданы пропуска работникам ООО «Фаворит», которые проходили на объект,  суд апелляционной инстанции считает недостаточными,  поскольку  из них невозможно установить объем оказанных услуг и факт их принятия другой стороной. Кроме того данное утверждение не подкреплено какими-либо доказательствами, пропуска в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем  определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу                                  № А68-12226/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Тула, ОГРН 1117154035437, ИНН 7106520570) об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (г. Тула,                             ОГРН 1087154022086, ИНН 7106505653) в сумме 16 311 814 рублей 55 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева