Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А62-7453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае о  неосновательности пользования  земельным участком общества, с учетом отсутствия иных альтернативных вариантов проезда к участку ответчика, предприниматель должен был узнать не позднее даты государственной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем начисление процентов с этой даты правомерно.

Истец начисляет проценты с 01.02.2011, т.е. позднее возможной даты их взыскания, что является его правом.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено, доводов о неправильности  начисления процентов апелляционная жалоба не содержит.

Аргумент заявителя о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по иску об установлении сервитута, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен им исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец является собственником земельного участка, в целях возможности использования  которого необходимо установление сервитута, ответчик уклоняется от внесения платы за пользование сервитутом,  судом первой инстанции сделан правильный вывод  о наличии нарушений прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Ссылка заявителя на допущенную судом арифметическую ошибку в расчете стоимости неосновательного  обогащения отклоняется, поскольку определением суда от 25.09.2014, принятым  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исправлена допущенная опечатка.

Довод заявителя о том, что суд должен был привлечь к участию в деле смежных землепользователей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку к собственникам указанных земельных участков обществом требований не предъявлено, решение об их правах и обязанностях не принято. Возможное предъявления к ним требований зависит исключительно от волеизъявления  общества.

Ссылка заявителя на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению,  так как  в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, выводы экспертизы  являются однозначными; документальных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, предпринимателем не представлено, одних лишь его заявлений о несогласии с заключением недостаточно для вывода о необоснованности заявленного иска. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  предприниматель, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако такого ходатайства ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции  не заявлялось.

Является ничем не подтвержденным и предположительным  довод предпринимателя о включении в плату за сервитут  стоимости использования  участка истца иными лицами. Само по себе указание в экспертном заключение на  высокую степень использования участка  общества об этом не свидетельствует, а доказательств  включения в плату за  сервитут стоимости этого использования не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу № А62-7453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова