Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А62-7453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Автобаза № 5» (г. Смоленск,                                      ОГРН 1026701463711, ИНН 6729022571) – Батюка Г.П. (выписка из протокола  от 16.04.2013, приказ  от 16.04.2013, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Игоревны (ОГРНИП 305673134200051) – Цыбановой О.А (доверенность от  08.07.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенковой О.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу № А62-7453/2012 (судья Воронова В.В.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Автобаза № 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Романенковой Ольге Игоревне                                               (далее – предприниматель) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:00112712:43, принадлежащего обществу, в пользу предпринимателя, площадью 169, 4 кв. метров с конфигурацией и в границах, определенных в приложении № 1 дополнительного экспертного заключения, составленного ООО «Бином», и установлении  размера платы за сервитут в сумме 776 рублей в месяц. Истец также  просил суд взыскать с ответчика 37 185 рублей 44 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере  32 592 рублей в счет оплаты за сервитут в период с 29.10.2010 по 31.05.2014 и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 593 рублей 44 копейки.

Решением суда от 09.07.2014 (т. 4, л. д. 10), с учетом определения об опечатке от 25.09.2014,  исковые требования удовлетворены. Суд,  посчитав отсутствующими  иные альтернативные варианты  проезда  ответчика к своему имуществу, пришел к выводу о наличии оснований для  установления сервитута на земельном участке общества. Стоимость пользования чужим  имуществом в период с даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества по 31.05.2014 взыскана с ответчика по правилам о неосновательном обогащении. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на неправильную оценку экспертного заключения, отмечая, что им установлена возможность прохода к земельному участку  ответчика,  минуя участок общества. Обращает внимание на  указание в экспертном заключении, при оценке стоимости сервитута, на высокую степень использования  земельного участка  общества иными лицами. В связи с этим полагает, что  в плату за сервитут включена  стоимость пользования земельным участком истца иных лиц. Считает необоснованным отказ суда в вызове эксперта и привлечения к участию в деле собственников смежных земельных участков. Полагает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по иску об установлении сервитута.  Обращает внимание на допущенную судом арифметическую ошибку в расчете стоимости неосновательного  обогащения.

В отзыве истец  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что экспертиза по делу назначалась по требованию предпринимателя, ответчик с ее выводами согласился и не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Считает недоказанным  утверждение  предпринимателя о пользовании земельным участком истца другими лицами, а представленные в дело выписки из ЕГРП и кадастровые паспорта на иные участки не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Соглашается с доводом заявителя о наличии арифметической ошибки, однако считает возможным ее устранение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу   на  праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:00112712:43 площадью                                                14 266  кв. метров,  расположенный  по  адресу:  г.  Смоленск,  ул. Лавочкина, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2010 (т. 1, л. д. 32).

Предпринимателю принадлежит  на  праве  собственности  земельный участок  с  кадастровым  номером  67:27:00112712:39  площадью  600  кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. д. 82).

Письмом от 25.09.2012 общество обратилось к предпринимателю с требованием о об установлении частного сервитута на свой земельный участок в целях обеспечения предпринимателю проезда к   принадлежащему  ему земельному участку, одновременно представив проект договора с требованием о его рассмотрении в течение 10 дней (т. 1, л. д. 38), а письмом от 12.10.2012 общество предложило предпринимателю  представить  свои предложения по  установлению сервитута (т. 1, л. д. 40).

Не отвергая возможность установления сервитута, предприниматель письмами                (т. 1, л. д. 39, 41) выразил несогласие с  расчетом платы за сервитутом, указав,  что использует всего 30 метров  проезда.  

Впоследствии между сторонами  существовала  длительная переписка по условиям установления сервитута, в которой соглашения о пользования участком общества достигнуть не удалось.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопросы пользования земельным участком, принадлежащим обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе  рассмотрения этого спора объективная  невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем  наделения его правом  ограниченного пользования чужим  земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                          № 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных  путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает  количество таких  альтернативных  вариантов. Задачей суда является  выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного  для  собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

В обоснование  невозможности осуществления прохода и проезда предпринимателя к своему  недвижимому имуществу  общество сослалось  на план совмещения исполнительной съемки сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с отображением установленных фактически используемых границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:00112712:39, 67:27:00112712:48, 67:27:00112712:49, из которого усматривается, что на земельный участок ответчика отсутствует другая возможность проезда (прохода), кроме как по земельному участку с кадастровом номером 67:27:00112712:49 (т. 1, л. д. 28).

В целях определения возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку  предпринимателя  судом  первой инстанции  была назначена судебная экспертиза (т. 4,  л. д. 43), производство которой поручено ООО  «Бином».

Согласно  экспертному заключению (т. 2, л. д. 126) использование  принадлежащего  ответчику  земельного  участка  и  расположенного  на  нем  объекта  недвижимого имущества  невозможно  при  отсутствии  проезда  к  ним. При этом указано, что устройство иного подъезда к земельном участку с кадастровым номером 67:27:00112712:39, кроме существующего через часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:00112712:43 невозможно.

Установив, необходимые условия для установления частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые  требования.

Поскольку сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:00112712:43 в ЕГРП зарегистрирован не был, имевшие место в период  с  даты государственной регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок (29.10.2010) по 31.05.2014 отношения по  использованию ответчиком  земельного участка общества подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт эксплуатации принадлежащего ответчику здания подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 83, т. 2, л. д. 4–5, т. 3, л. д. 39) и не оспорен предпринимателем. Доказательств осуществления им прохода к своему имуществу в этот период по  иному земельному участку не представлено. Кроме того, как видно из переписки сторон, ответчик не отрицал факта использования участка общества.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции, приняв во внимание, что иным образом обеспечить доступ  предпринимателя к принадлежащему ему объекту недвижимости и земельному участку невозможно, пришел к верному выводу о существовании в спорный период между сторонами спора фактических отношений по пользованию земельным участком истца и наличии у него, как собственника данного участка, правовых оснований для установления платы за такое пользование.

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что площадь  земельного  участка, необходимого для установления сервитута составляет                                 169, 4 кв. метров. Стоимость частного сервитута на земельный участок, устанавливаемого с  целью  проезда,  прохода  и  проноса  имущества,  как  право  ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком площадью                                  169, 4  кв. метров, согласно заключению эксперта составляет 776 рублей за 1 месяц (т. 2, л. д. 74).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что плата за использование истцом земельного участка истца для целей проезда по нему за период с 29.10.2010 (даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на его земельный участок) по 31.05.2014 составит  31 816 рублей (41 месяц х 776 рублей) и должна быть  возмещена обществу.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат