Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-2662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

По смыслу изложенных рекомендаций в пункте 4 указанного информационного письма, в качестве притворных условий о взимаемых банком комиссиях, прикрывающих плату за кредит, могут быть оценены такие условия кредитного договора, которые предусматривают комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а их суммы определяются как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Поскольку воля сторон кредитных договоров была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договоров не может быть признано недействительным.

В настоящем случае в пункте 1.3.2 кредитных договоров стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Из условий указанного пункта договоров следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным пункта 1.3.2 кредитных договоров от 06.12.2011 № 112713/0310, от 15.12.2011 № 112713/0323, от 15.12.2011                 № 112713/0324, от 15.12.2011 № 112713/0325. Истец в данной части решение суда не оспаривает, апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов в этой части.

Судом области обоснованно отклонено заявление банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в части оспариваемого пункта кредитных договор такая сделка является ничтожной, срок исковой давности по оспариванию которых составляет три года в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с общества судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования предпринимателем представлен договор от 16.05.2014 б/н об оказании юридических услуг, заключенный с Герасимовым С.Н. (т. 1,              л. д. 114), а также платежное поручение от 16.05.2014 № 12290 (т. 1, л. д. 115), из которых следует, что услуги по вышеуказанному договору в сумме 50 000 руб. оказаны в полном объеме и оплачены.

Факт оказания услуг Герасимовым С.Н. предпринимателю также подтверждается материалами дела – в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял по доверенности Герасимов С.Н., факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 № 12290.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор от 16.05.2014 б/н об оказании юридических услуг, платежное поручение от 16.05.2014 № 12290 (т. 1, л. д. 114 – 115).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически в рамках настоящего дела заявлены как требования неимущественного характера, так и требования имущественного характера по четырем кредитным договорам.

Между тем, возражая против заявленного предпринимателем требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине судебная коллегия апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных предпринимателем исковых требований (четыре требования неимущественного характера (по 4 000 руб. государственной пошлины за каждое) и требование имущественного характера в размере 207 035 руб. 63 коп.                       (7 140 руб. 71 коп. государственной пошлины), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 23 140 руб. 71 коп., которые были уплачены предпринимателем при обращении в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 10 – 11).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» даны разъяснения о том, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом области правомерно отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. (по требованиям неимущественного характера), а также в сумме 3 035 руб. 14 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера), т.е. в общей сумме 19 035 руб. 14 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области об исправлении опечатки).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу  № А23-2662/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева