Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-2662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 306402433200013, ИНН 402400853880) – Герасимова С.Н. (доверенность от 30.04.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890,                         ИНН 7725114488), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу № А23-2662/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Георгий Степанович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров от 06.12.2011 № 112713/0310, от 15.12.2011 № 112713/0323, от 15.12.2011 № 112713/0324, от 15.12.2011 № 112713/0325 и взыскании 207 035 руб. 63 коп.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) пункты 1.3.1 кредитных договоров от 06.12.2011 № 112713/0310, от 15.12.2011 № 112713/0323, от 15.12.2011 № 112713/0324, от 15.12.2011 № 112713/0325. С общества в пользу предпринимателя взыскано 88 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 035 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области об исправлении опечатки). В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 87 – 90).

В жалобе общество просит решение в части признания недействительными пунктов 1.3.1 кредитных договоров, а также распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что включение в условия кредитного договора условий о взимании комиссионного вознаграждения не противоречит действующему законодательству. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по государственной пошлины. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не являются разумными.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным. Просил проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 06.12.2011 заключен кредитный договор № 112713/0310, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (т. 1, л. д. 51 – 63).

Между обществом (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 15.12.2011 заключен кредитный договор № 112713/0323, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора                  (т. 1, л. д. 12 – 24).

Между обществом (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 15.12.2011 заключен кредитный договор № 112713/0324, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора               (т. 1, л. д. 25 – 37).

Между обществом (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 15.12.2011 заключен кредитный договор № 112713/0325, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора                  (т. 1, л. д. 38 – 50).

По условиям пунктов 1.3 кредитных договоров от 06.12.2011 № 112713/0310, от 15.12.2011 № 112713/0323, от 15.12.2011 № 112713/0324, от 15.12.2011 № 112713/0325 с заемщика взимаются, в том числе: комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (пункты 1.3.1), комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу) (пункты 1.3.2).

В соответствии с пунктами 1.6 договоров погашение кредита осуществляется согласно графику (Приложение № 1), окончательный срок возврата кредита – 25.11.2016.

Истцом была уплачена комиссия за выдачу кредитов в общем размере 88 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами (т. 1, л. д. 64 – 67).

Во исполнение условий кредитных договоров истцом также уплачена комиссия за обслуживание кредитов в общем размере 117 250 руб. 40 коп., что подтверждается банковскими ордерами и платежными поручениями (т. 1, л. д. 68 – 92).

Ссылаясь на то, что установленные в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 кредитных договоров комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая недействительным пункт 1.3.1 кредитных договоров от 06.12.2011 № 112713/0310, от 15.12.2011 № 112713/0323, от 15.12.2011 № 112713/0324, от 15.12.2011 № 112713/0325, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

В то же время в силу статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011    № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Как следует из пункта 1.3.1 договоров от 06.12.2011 № 112713/0310, от 15.12.2011 № 112713/0323, от 15.12.2011 № 112713/0324, от 15.12.2011 № 112713/0325, с заемщика взимаются, в том числе: комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитных договоров о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.3.1) является ничтожным, поскольку действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было установлено ранее, истцом в пользу общества была выплачена комиссия за выдачу кредитов в общем размере 88 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами (т. 1, л. д. 64 – 67) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку условие договора кредита о спорной комиссии не соответствует закону и является ничтожным, судом области обоснованно указано, что сумма комиссии в размере 88 000 руб. за выдачу кредитов не подлежала взиманию с истца.

Таким образом, сумма уплаченной комиссии в размере 88 000 руб. за выдачу кредитов является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем судом области правомерно с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в указанном размере.

Как следует из пункта 1.3.2 кредитных договоров от 06.12.2011 № 112713/0310, от 15.12.2011 № 112713/0323, от 15.12.2011 № 112713/0324, от 15.12.2011 № 112713/0325, с заемщика взимаются, в том числе: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу).

Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» даны рекомендации о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика