Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-2533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересов юридического лица с указанием на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В силу позиции, содержащейся в 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения, содержащиеся в названном выше постановлении, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела детализация исходящих звонков (т.2, л.д. 26-28) не может дать представление о том, кто именно звонил, какую информацию передал, кому передал соответствующую информацию, по какому делу, на какое число передано извещение. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по результатам рассмотрения акта проверки административным органом составлялось несколько протоколов об административном правонарушении и выносилось несколько постановлений о назначении наказания, доказательств того, что общество по каждому конкретному делу приглашалось на составление определенного протокола и рассмотрение конкретного дела – в материалах дела не содержится.

Кроме того, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем необходимо, чтобы надлежащее извещение общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждалось не свидетельскими показаниями, а документально.

По доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о территориальной подсудности необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в пункте 1 дано разъяснение о том, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю, т.е. в данном случае                ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ -  Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д.2), которое воспользовалось свои правом посредством обращения с заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом, указанный довод заявителя жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу                                        № А23-2533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                 Н.В. Заикина

                                                                                                          В.Н. Стаханова