Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А23-2533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-2533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ», в отсутствие представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу А23-2533/2014 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (г. Балабаново Калужской области, ОГРН 1044002800335, ИНН 4003014954) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области                        (г. Красногорск Московской области, ОГРН 1035004463230, ИНН 5024058560) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 № 20/126/42, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее по тексту - общество, ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 № 20/126/42, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.                   

Решением Арбитражного суда Калужской области требования общества были удовлетворены, постановление административного органа было признано незаконным и отменено.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил решение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в результате проведения 15.04.2014-16.04.2014 плановой выездной проверки ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» было выявлено правонарушение, которое зафиксировано в акте от 16.04.2014 № 20/97-р/2, подтверждается фотоматериалами, полученными по результатам фотосъемки, которая проводилась с участием директора по производству филиала                                                    ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» - Сотскова А.В., протоколом об административном правонарушении. По мнению административного органа,  судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам: уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении было направлено в 10:25 16.04.2014 по тел./факс секретаря общества 7 4843 860756 с номера ТО № 20 Госадмтехнадзора Московской области  7 4966 324775, указанное уведомление о явке было внесено в электронный журнал входящих сообщений секретарем руководителя Колесниковой Н.; таким же образом направлялось уведомление о явке для рассмотрения дела и составления постановления об административном правонарушении. В доказательство направления факсограммы суду была представлена детализация исходящих звонков с телефонов               ТО № 20 Госадмтехнадзора Московской области. Кроме того, в материалы дела было представлено определение о рассмотрении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела с 18.04.2014 на 23.04.2014, с которым под роспись был ознакомлен представитель по доверенности общества - Пивнев Ю.П. Административный орган в апелляционной жалобе обратил внимание на то, что заявленное им ходатайство о даче пояснений Колесниковой Н. было отклонено судом. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указал, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены требования о территориальной подсудности.

ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом № 20 Госадмтехнадзора Московской области по Распоряжению Главного управления от 25.02.2014 № 97-р 15.04.2014 (т.1, л.д. 87-89) проведена плановая выездная проверка                                  ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» по соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами. Проверка проводилась с участием представителя               ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» - директора по производству филиала Сотскова Андрея Владимировича по доверенности № 239 от 10.04.2014. Проверкой установлено, что по адресу: Московская область, г. Луховицы, общество совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций» - самовольно разместило и использовало самовольно размещенный металлический бункер (контейнер), предназначенный для резервного источника электрического питания (генераторная), установленный капитально - без получения разрешительных документов. Указанными действиями нарушена статья 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ. По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.04.2014 № 20/97-р/2 (т.1, л.д. 92). 23.04.2014 начальником ТО № 20 Госадмтехнадзора Московской области Михеенковым Б.М. составлен протокол об административном правонарушении № 20/126/42 (т.1, л.д. 97). 29.04.2014 Постановлением № 20/126/42 (т.1, л.д.104), вынесенным старшим государственным инспектором Госадмтехнадзора Московской области Наумовым А.Ю., общество привлечено к ответственности по статье 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в материалы дела было представлено приложение к протоколу                  № 20/126/42 в количестве одна штука - фотографии объекта (т.2, л.д. 22-23) с указанием времени и даты съемки - 15.04.2014 в 12 часов 00 минут; условий фотосъемки - дневное освещение; погодных условий - ясно; тип фотоаппарата - «Canon-A70». Однако ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в акте проверки не содержится указания на применение фотосъемки, ввиду чего судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о недопустимости указанного доказательства.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу подтверждается аналогичной судебной практикой: Постановлением ФАС Центрального округа по делу № А64-1412/2013 от 25.12.2013, Постановлением ФАС Центрального округа по делу № А54-5226/2012 от 25.03.2013.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                      (т.1, л.д. 67) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» является Лаптев Сергей Анатольевич, следовательно, о рассмотрении дела об административном правонарушении должно было быть уведомлено указанное лицо либо представитель общества, имеющий доверенность на представление