Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А68-739/08-92/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора         № 7/94 от 15.07.2005.

Предметом указанного договора является эксплуатация железнодорожного подъездного пути ИП Антонова А.С.

Согласно параграфу 6 договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки: место слива ГСМ – 3 вагона, строительные грузы – 1 вагон.  

При прибытии в адрес контрагента вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки и выгрузки, и в случае невозможности их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от контрагента, вагоны находятся на ответственности контрагента, зачисление вагонов на ответственный простой производится через технологическое время на погрузку-выгрузку по актам общей формы.

Количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций - 3 вагона (параграф 6 договора).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику – ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты общей формы (том 1, л.д. 20-22, 29, 79, 80, 88, 92, 138-140, 147, 190-192, 198, том 2, л.д. 16-18, 29, 72-74, 78, 121-123, 129, 170-172, 178, том 4, л.д. 20-22, 30, 69-71, 78, 113, 120, 162, 169, 211, том 5, л.д. 16-19, 31-34), накладные (том 8, 75-198), ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика за период с 21.12.2006 по 27.02.2007 (том 5, л.д. 54-178).

Указанными документами подтверждается факт нахождения собственных и арендованных вагонов ИП Антонова А.С. на железнодорожных путях ОАО «РЖД».

В то же время акты общей формы № 341 от 23.12.2006, № 33 от 14.01.2007, № 22 от 21.01.2007, № 006 от 04.01.2007, № 34 от 22.01.2007,           № 31 от 02.02.2007, № 357, 358 от 31.12.2006, № 29 от 31.01.2007, № 20 от 19.01.2007, № 35 от 22.01.2007, № 33 от 04.02.2007, № 21 от 19.01.2007, № 32 от 03.02.2007 на оборотной стороне содержат отметку о том, что ИП Антонов А.С. от подписи отказался, акт вручен лично в руки.

Между тем в судебном заседании первой инстанции ответчик и его представитель Орлов С.С. пояснили, что акты общей формы в их присутствии не составлялись и не вручались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.08.2008 (том 6, л.д. 194,195).

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта № 3 от 30.05.2007 усматривается, что от подписания вышеуказанных актов общей формы отказался представитель грузополучателя ПБОЮЛ Антонова А.С. Орлов С.С. Согласно акту № 4 от 01.06.2007 представитель грузополучателя ПБОЮЛ Антонова А.С. Орлов С.С. отказался от подписи акта общей формы № 3.

Таким образом, указание истца в актах общей формы на отказ ИП Антонова А.С. от подписания актов и их вручение лично ИП Антонову А.С. не соответствует действительности и противоречит представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие оснований для отказа в иске, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в одни год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

Как правильно указал суд первой инстанции, событием, послужившим основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска в суд является невозможность подачи вагонов ответчика на пути необщего пользования в связи с занятостью фронта выгрузки.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 главы 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акты общей формы № 341 от 23.12.2006, № 33 от 14.01.2007, № 22 от 21.01.2007, № 006 от 04.01.2007, № 34 от 22.01.2007, № 31 от 02.02.2007, № 357, 358 от 31.12.2006, № 29 от 31.01.2007, № 20 от 19.01.2007, № 35 от 22.01.2007, № 33 от 04.02.2007, № 21 от 19.01.2007, № 32 от 03.02.2007, суд апелляционной инстанции признает, что на дату составления указанных актов общей формы истцу было известно о нарушении его прав в связи с простоем вагонов ИП Антонова А.С. на железнодорожных путях ОАО «РЖД».

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за простой собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования началось с момента составления указанных актов.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  событием, послужившим основанием для предъявления исков, является факт простоя собственных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в связи с занятостью фронта выгрузки, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента снятия с простоя вагонов, отклоняется.

Как видно, с требованиями, вытекающими из актов общей формы № 341 от 23.12.2006, № 33 от 14.01.2007, № 22 от 21.01.2007, № 006 от 04.01.2007, № 34 от 22.01.2007, № 31 от 02.02.2007, № 357, 358 от 31.12.2006, № 29 от 31.01.2007, № 20 от 19.01.2007, № 35 от 22.01.2007, № 33 от 04.02.2007, № 21 от 19.01.2007, № 32 от 03.02.2007, истец обратился в арбитражный суд 18.01.2008, 19.01.2007, 19.02.2008, 19.02.2008, 22.02.2008, 13.02.2008, 15.02.2008, 05.02.2008, 14.02.2008, 22.02.2008, 22.02.2008, 26.02.2008, 26.02.2008, 03.02.2007, 26.02.2008 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя положения ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности для взыскания платы за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования истек и по праву отказал в удовлетворении иска.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а именно: ведомостям подачи и уборки вагонов за период с 21.12.2006 по 27.02.2007, памяткам приемосдатчика за период с 21.12.2006 по 27.02.2007, которыми подтверждается факт простоя вагонов на железнодорожном пути. Наличие в деле указанных документов не влияет на правомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 10 октября 2008 года по делу № А68-739/08-92/17, А68-740/08-93/17, А68-741/08-94/17, А68-805/08-95/17, А68-806/08-96/17, А68-807/08-97/17, А68-835/08-98/17, А68-836/08-99/17, А68-837/08-100/17, А68-624/08-73/17, А68-655/08-75/17, А68-674/08-76/17, А68-453/08-74/17, А68-167/08-16/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                Е.В. Рыжова