Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-3774/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номером: 50:20:0020202:262 площадью 10 000 кв.м., в пределах границ, указанных на схеме ( приложение 1 к договору).

Однако заявителем не представлена схема ( приложение № 1 к договору), в связи с чем определить какая именно часть земельного участка передавалась невозможно.

Представителями конкурсного управляющего должника, ООО «Заречье-2» и ОАО «Сбербанк России» 16.07.2014 г. был составлен акт осмотра спорного  земельного участка, из которого следует, что на земельном участке (по периметру)  расположено несколько объектов общепита, большая часть участка пустует.

Исходя из указанного выше акта и, приложенных к нему фототаблиц, на земельном участке отсутствуют следы его использования должником, а также  что- либо индивидуализирующее часть участка, переданного в субаренду должника.

Как уже установлено выше, сторонами оспариваемого договора была предусмотрена аренная плата за пользование земельным участком в размере 400 000 руб., которая уплачивалась должником в течении пяти месяцев.

Конкурсным управляющим представлены предложения из сети Интернет по аренде земельных участков в Московской обл., из которых следует, что средний размер арендной платы одной сотки аналогичных земельных участков составляет 245 руб. в месяц, то есть арендная плата аналогичного земельного участка площадью 10 000 кв.м. составит 24 500 руб., что в 16 раз ниже, чем предусмотрено оспариваемым договором.

Из договора аренды, заключенного 1.01.2011 г. ООО «Заречье-2» с собственником земельного участка – ООО «Корус» следует, что арендная плата всего земельного участка (то есть 20 000 кв.м.) установлена в размере 263 854 руб. в месяц.

Указанные выше обстоятельства, а также то, что договор субаренды с арендной платой 400 000 руб. в месяц был заключен за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника и учитывая, то, что  должник не исполняя обязательства перед другими кредиторами уплатил ответчику  арендную плату в сумме 2 000 000 руб., свидетельствует о  том, что должник не имел намерений получить земельный участок во временное пользование земельный участок, а воля сторон оспариваемого договора была направлена на вывод активов должника (денежных средств) в преддверии банкротства должника.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор  субаренды является мнимой сделкой. 

Поскольку судом выше было установлено, что воля сторон не была направлена на передачу во временного пользование должника земельного участка,  и из материалов дела следует, что фактически земельный участок должнику не передавал,  то следует сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. – арендная плата были переданы должником ООО «Заречье-2» без  встречного предоставления, то есть безвозмездно.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку судом выше установлено, что должником уплачена  существенного завышенная арендная плата в сумме 2 000 000 руб. без встречного предоставления , то оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судом выше установлено, что предусмотренная  оспариваемым договором арендная платы значительно выше рыночной о чем ООО «Заречье-2»  не могло не знать, так как само арендовало земельный участок по существенного более низкой цене, и учитывая то, что судом установлено, что фактически земельный участок не был передан, то суд считает установленным факт того, что ООО «Заречье-2» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного судом установлено, что оспариваемая сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд также считает, что оспариваемый договор может быть признан недействительным  по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку оспариваемый договор субаренды № 16 от 01.11.2012 г. был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и судом выше было установлено, что арендная плата установленная договором  существенно в худшую для должника сторону отличающейся  от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то имеются основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного заявление конкурсного управляющего ООО «Мясопромышленная компания «Тульской подворье» о признании недействительной сделкой договора субаренды № 16, заключенного 1.11.2012 г. между должником и ООО «Заречье-2» обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом выше установлено, что договор субаренды № 16 от 01.11.2012, заключенный между должником и ООО «Заречье-2» является мнимой сделкой, земельный участок, предусмотренный договором фактически  должнику не передался и должником не использовался,  в связи с чем основания для уплаты арендной платы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Заречье-2» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 800 000 руб. основанных на договоре субаренды № 16 от 01.11.2012 г.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда       Тульской    области   от   27.08.2014     по     делу № А68-3774/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                    И.Г. Сентюрина

                   Е.И. Можеева