Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-3774/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей  Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 – Клиновой О.В. (доверенность от 11.11.2013 № 12-03-18/364), от конкурсного управляющего ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» – Чубаровой О.В. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2»  на  определение   Арбитражного   суда  Тульской   области   от   27.08.2014  по делу № А68-3774/2013 (судья Бычкова Т.В.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (далее – ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

ООО «Заречье-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 800 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполненное должником обязательство по уплате арендной платы по договору субаренды № 16 от 01.11.2012.

Конкурсный управляющий ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье возражал против удовлетворения требований ООО «Заречье-2»и  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды №16 от 01.11.2012 г недействительной сделкой.

Определением суда указанное выше заявление объединено с заявлением ООО «Заречье-2» о включении требований в реестр требований кредиторов  в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению конкурсного управляющего, заключенный ООО «Заречье-2» и должником договор  субаренды № 16 является в соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» является недействительной сделкой, так как сторонами в договоре установлена арендная плата за пользование земельным участком в десять раз превышающая рыночную стоимость арендной платы за аналогичные земельные участки.

Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемая сделка в соответствии  с п.2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» заключена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «МясоПромышленная компания Тульское подворье»  о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой  договор субаренды № 16, заключенный между ООО «МясоПромышленная компания Тульское подворье» и ООО «Заречье-2» 1 ноября  2012 г. В удовлетворении заявления ООО «Заречье -2» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Заречье-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции был установлен факт завышения стоимости арендной платы в отсутствие допустимых доказательств его подтверждающих и в противоречие с представленными ООО «Заречье-2» надлежащими документами, подтверждающими факт заключения сделок с аналогичными условиями о цене. Указывает, что суд признал сделку недействительной в отсутствие необходимых условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. ООО «Заречье-2» также считает, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «МПК «Тульское подворье» просил оставить определение от 27.08.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.11.2012 ОООО «Заречье-2» и должником  заключен договор субаренды № 16, в соответствии с которым ООО «Заречье-2» обязалось передать во временное пользование должника часть земельного участка, принадлежащего ООО «Заречье-2» на праве аренды, площадью не более 10 000 кв.м. в пределах границ, указанных на схеме (приложение№1), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, гп Заречье, рп Заречье, а должник обязался уплачивать за пользование земельным участком арендную плату в размере 400 000 руб. в месяц.

В материалах дела имеется акт приема- передачи участка от 01.11.2012,  из которого следует, что должник принял, предусмотренный договором земельный участок.

Из материалов дела также следует, что указанный выше земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «Корус», которое передало его ООО «Заречье-2» по договору аренды от 01.01.2011.

В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие, что должником уплачена арендная плата  по указанному договору  в общей сумме 2 000 000 руб. за ноябрь - декабрь 2012 г. и за январь-март 2013 г.

 ООО «Заречье-2» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за апрель и май 2013 г.

 Удовлетворяя  требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии п.2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление кредитора о признании  ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» банкротом было принято арбитражным судом к производству  28.05.2013г., то есть через шесть месяцев  после совершения оспариваемой сделки. 

В материалах дела имеется  заключение о финансовом состоянии ООО «МПК «Тульской подворье», составленного по результатам процедуры наблюдения.

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) –финансовым коэффициентом, который определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия.

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может  на 20-25% погасить  свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.

Низкое значение  коэффициента абсолютной ликвидности как показатель негативно характеризующий финансовое состояние должника  был отражен в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.

Из указанного выше  заключения о финансовом состоянии должника следует, что коэффициент абсолютной ликвидности  у должника на 1.07.2012 г. составлял  0,03%., на 1.10.2012 г. составлял 0%, на 1.01.2013 составлял 0,13%.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не мог погасить свои долги, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В материалах дела имеется  кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020202:262, являющегося предметом оспариваемого договора, из которого следует, что разрешенным использование для указанного земельного участка является жилищное строительство.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основным видом деятельности должника является производство мяса и мясопродуктов, дополнительным видом деятельности должника является животноводство и оптовая и

розничная торговля мясом и пищевыми продуктами.

Местом нахождения должника и местом производственной деятельности должника является Тульская обл., местом нахождения земельного участка является Одинцовский р-н Московской области.

Конкурсный управляющий указывает на то, что документы, связанные с заключением оспариваемого договора субаренды, как и сам договор субаренды в документах должника отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие намерения должника изменить вид своей хозяйственной деятельности и начать осуществлять строительство жилых домов. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что  должником предпринимались какие-либо  приготовления к использованию земельного участка по назначению, то есть была получена проектная документация для строительства, разрешение на строительство.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что земельный участок как -то использовался должником.

В акте приема-передачи участка к договору субаренды № 16 от 1.11.2012 г., подписанном сторонами 1.11.2012 г. указано, что должник принял часть земельного участка с кадастровым