Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-7994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора.

 Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств включения спорных товаров в акты КС-2 и КС-3, по которым им приняты или оплачены работы истца по договорам строительного подряда, а также достаточных доказательств приобретения спорного товара у третьих лиц (л.д.127-130, т.7).

Напротив, истцом представлены доказательства из которых следует, что спорный товар не входит в стоимость работ и материалов по договорам подряда (л.д. 112-124, т.7, л.д.1-37, т.8,), а также представлены  доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц (т. 1, л. д. 173–223).

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести судебную экспертизу для установления факта включения либо не включения  материалов в сумму подлежащую оплате в рамках договора подряда, однако стороны  заявили о своем несогласии проведения экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.10.2014.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела установлено принятие ответчиком материалов от истца, вовлечение им их в работы, то есть  использование этих материалов, в том числе, по цене предъявленной истцом, и обстоятельство их не оплаты, то судом первой инстанции в силу статьи 1102 ГК РФ  правомерно взыскана с ответчика их стоимость, определенная истцом в размере затрат по приобретению товара у третьих лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу № А68-7994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.М. Дайнеко

        Е.И. Можеева