Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А68-7994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А68-7994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» – Кузина А.А. (доверенность от 30.12.2013 № 21),               Шевелева А.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 4), представителя общества с ограниченной ответственностью «Полистром» – Филькина П.Е. (доверенность от 16.05.2014 № 1), директора общества с ограниченной ответственностью «Полистром» – Филькина Е.В. (решение от 06.06.2014), в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,  при ведении протокола судебного заседания после перерыва  секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании после перерыва представителей закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» – Кузина А.А. (доверенность от 30.12.2013. № 21), Шевелева А.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 4), представителя общества с ограниченной ответственностью «Полистром» – Филькина П.Е. (доверенность от 16.05.2014 № 1), в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу № А68-7994/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полистром»  (г. Тула, ОГРН 1087154022086, ИНН 7106505653) к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полистром» Семенов М.И., о взыскании      9 937 372 рублей 38 копеек,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полистром» (далее – ООО «Полистром»)  обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ЗАО «Тяжпромарматура») о взыскании 9 937 372 рублей 38 копеек, с учетом уточнения от 31.03.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий                         ООО «Полистром» Семенов М.И.

Решением от 08.04.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения                     статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом отмечает, что не предъявляет к истцу требований о возмещении ущерба, однако расценивает переданные материалы как частичную компенсацию понесенных расходов. Также отмечает, что если бы спорные материалы не были получены от                                  ООО «Полистром», то ЗАО «Тяжпромарматура» для окончания невыполненных                         ООО «Полистром» работ было бы вынуждено закупать аналогичный материалы; факт передачи товара расценивает как добровольное исполнение обязанности по возмещению расходов ЗАО «Тяжпромарматура». Полагает, что судом надлежало применить положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ и рыночную стоимость, указанную в отчете оценщика.

Сторонами впоследствии представлены отзывы и дополнения с позицией по делу, ответчик изменил свою позицию по делу – стал отрицать  факт получения спорного товара.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ООО «Полистром» основывало свои требования на договоре поставки от 01.02.2013 № 1/02 и акте приема-сдачи материалов от 25.02.2013 № 1, товарных накладных по которым им приобретался спорный товар, а также локальным сметным расчетам. Объясняя обстоятельства дела, истец указал, что в целях исполнения договора подряда от 12.04.2011 № 12/04-11, заключенного между сторонами, им, как подрядчиком, за счет собственных средств приобретены строительные материалы, в подтверждение тому представил  товарные накладные. Указывает, что данные строительные материалы  были включены в локальные сметные расчеты № 43, 19, 125, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 142, 143, 144 и 147 и отражены в спецификациях № 1, 2, 3 и 4 к договору поставки от 01.02.2013 № 1/02.

Истец отмечает, что согласно протоколам совещания комиссии по вопросу объемов материалов по договору поставки договору поставки от 01.02.2013 № 1/02 от 04.06.2013 и 11.06.2013, комиссия провела сверку спецификаций № 1, 2, 3 и 4, в результате которой определила фактическое соответствие объемов материалов указанным в спецификациях, при этом 80 % указанных материалов смонтировано в соответствии с проектом силами  ЗАО «Тяжпромарматура».

25.02.2013 сторонами подписан акт приема-сдачи материалов № 1, в котором отражены объемы материалов, соответствующие объемам, указанным в спецификациях                   № 1, 2, 3  и 4 к договору поставки от 01.02.2013.

Определением суда от 29.10.2013 сторонам предложено выйти на место с целью составления акта осмотра поставленных материалов и оборудования с составлением двустороннего акта.

Во исполнение определения суда от 29.10.2013 сторонами 21.11.2013 был составлен акт, в котором отражено, что в обоснование  передачи материалов истцом были предоставлены документы, ранее направленные в суд (протокол № ППО по РСР-2 от 04.6.2013 с приложениями спецификаций на материалы, протокол № ППО по РСР-3 от 11.06.2013 с приложением спецификаций на материалы).  Стороны вышли на объект – цех № 11, в котором  производились работы по договору  подряда от 12.04.2011 № 12/04-11. На месте установлено, что заявленные подрядчиком материалы в складских помещениях и иных местах на хранении отсутствуют. Спорные материалы, закупленные подрядчиком и переданные заказчику в рамках договора подряда от 12.04.2011 № 12/04-11 были смонтированы силами заказчика. (л.д.225-226, т.1).

Доказательством   получения спорного товара от истца ответчику является акт о приемке сдачи материалов № 1 от 25.02.2013 (л.д.140, т. 1), подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что начальник электроцеха Таран В.В., подписавший акт является работником ответчика. Объем указанный в данном акте совпадает с объемом материалов, заявленном в иске.

Возражая на иск, ответчик указал, что часть товара истцом закупалась в целях исполнения договора подряда от 12.04.2011 № 12/04-11, а часть в целях исполнения договора подряда от 04.09.2012 № 04/09-12, что следует из анализа локальных сметных расчетов, на которые ссылается истец, при этом, по его данным задолженность перед                          ООО «Полистром» по договору подряда от 04.09.2012 № 04/09-12 отсутствует. Кроме того, указало что  в рамках дела № А68-8222/2013 рассматриваются требования                    ООО «Полистром» о взыскании задолженности по договору подряда от 04.09.2012                       № 04/09-12. Возражает по стоимости переданного товара.

С учетом позиций сторон, изложенных в иске и уточнению к нему, отзывах апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, а также представленных в материалы дела дополнительных пояснениях и документов, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику спорного товара.

Учитывая, что договором подряда не была предусмотрена передача материалов заказчику, а договор поставки стороны так и не заключили, тем не менее, материал был получен ответчиком и использован без оплаты за него, то суд правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Истец предъявил требование исходя из стоимости материалов, оплаченной им при покупке согласно представленным накладным (т. 1, л. д. 173–223).

Ответчик, оспаривая в суде первой инстанции стоимость полученных им от истца материалов, представил отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость оборудования составляет 7 889 844 рублей.

Изучая отчет, суд первой инстанции установил, что оценке было подвергнуто имущество в количестве 813 единиц, а перечень объектов оценки с указанием даты ввода, состояния, количества и единиц измерения по состоянию на дату оценки представлено ответчиком в электронном виде. В отчете перечислено 92 наименования оцениваемых объектов, из них  32 наименования измеряемых в штуках, и которых насчитывается 947 штук. Остальные оцениваемые объекты измеряются в килограммах, тоннах, метрах, погонных метрах. Кроме того, оценщик применяет при затратном методе к новому оборудованию износ 5 %, указывая на то, что на него истек гарантийный срок или этот срок заканчивается. При этом к отчету не приложены документы, подтверждающие эти выводы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции  о невозможности использования данного отчета в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости спорного товара, его наличия на строительном объекте не воспользовался. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для установления данных фактов, однако стороны  заявили о своем несогласии проведения экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.10.2014.

Ответчиком представлены локальные ресурсные сметные расчеты и акты выполненных работ к ним, указывающие, как утверждает ответчик, на то, какие работы и какие материалы были использованы его работниками при выполнении работ вместо истца, изучив которые суд первой инстанции правомерно указал, что  в актах за июнь 2013 года на сумму 770 267 руб. 81 коп. и на сумму 1 190 412 руб. 87 коп.; за август 2013 года на сумму 181 709 руб. 16 коп. и на сумму 1 765 982 руб. 50 коп.; за апрель 2013 года на сумму 1 089 278 руб. 25 коп., за май 2013 года на сумму 1 678 827 руб. ответчик использовал кабель по цене, предъявленной истцом в накладных. Стоимость швеллера 10, 16 и 20, в актах за июнь, июль 2013 года превышает стоимость этого материала, указанного в накладных (т. 5, т. 6). Документы на использование иных материалов ответчик не представил, вместе с тем представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик в своей бухгалтерской отчетности руководствовался стоимостью материалов, не ниже предъявленной ему к оплате истцом.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе   настаивает на необходимости применения к спорным отношениям статьи 397 ГК РФ, при этом предлагает  спорный товар расценивать как частичную компенсацию понесенных расходов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, позиция ответчика несостоятельна, поскольку им не совершено процессуальных действий по предъявлению к истцу соответствующих требований, кроме того размер убытков, подлежащих компенсацией стоимостью спорного товара, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого